Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11222/2020[88-11040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2884/2019 по исковому заявлению Смуровой Гюльмиры Габибуллаховны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет казны Российской Федерации, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смурова Г.Г. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в течение года по уголовному делу проводилось расследование, по результатам которого Смуровой Г.Г. было предъявлено обвинение, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Смуровой Г.Г. прекращено по п.1.ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, истице разъяснено право на реабилитацию, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, она оценивает в 1 000 000 руб. и просит взыскать его за счет средств Казны Российской Федерации.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката прекращено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. исковые требования Смуровой Г.Г. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смуровой Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г, изменено, сумма взыскиваемой компенсации морального вреда уменьшена до 30 000 руб.

В кассационной жалобе треть лицо ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СУ при УМВД РФ по "адрес" в отношении Смуровой Г.Г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ при УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истицы прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, за Смуровой Г.Г. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности дают основания для возмещения причиненного Смуровой Г.Г. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно тяжесть предъявленного обвинения, тяжесть наступивших для истицы последствий в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которого она не совершала, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем начальника ОД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга подполковником полиции Ю.В. Лукиным, следует, что по уголовному делу N мера пресечения в отношении Смуровой Г.Г. не избиралась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истицей осуществлялась продажа спиртосодержащей жидкости после вынесения в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицам, однако, на момент проведения закупочной проверки постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, в связи с чем в отношении Смуровой Г.Г. не действовали юридические последствия решения мирового судьи и установлено отсутствие состава преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в связи с чем снизила размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы третьего лица.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истице компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из чего суд апелляционной инстанции уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационные жалобы не содержат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи