Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-11384/2020[88-11167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

с участием прокурора Яковлевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-985/2019 по исковому заявлению Ахокас Ольги Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Прокуратуре по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам отдела Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району Республики Карелия, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 марта 2020 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахокас О.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Прокуратуре по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ООО "Кондопожский хлебозавод" путем обмана с использованием своего служебного положения по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении нее было прекращено за отсутствием состава преступления. За истицей признано право на реабилитацию. В ходе следствия, длившегося десять месяцев, истица неоднократно вызывалась правоохранительными органами для проведения следственных действий, в ее доме проводился обыск, она объявлялась в федеральный розыск. Указывает, что в ходе следствия испытывала нравственные страдания, возбуждение уголовного дела в отношении нее прямо сказалось на ее профессиональной деятельности. С учетом изложенного Ахокас О.И. просила взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 руб, судебные расходы.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 марта 2020 г, исковые требования Ахокас О.И. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах отдел Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району Республики Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истицы возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. Ахокас О.И. была объявлена в розыск.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. истица вновь была объявлена в розыск, в связи с тем, что она не проживает в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. истица была доставлена в 22 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербкрга в связи с нахождением в розыске, была допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр места жительства истицы по адресу: "адрес".

Ахокас О.И. участвовала в проведении четырех очных ставок со свидетелями.

На основании постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. на а/м истицы "Опель Мерива" был наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГг. в доме истицы по адресу: "адрес" был произведен обыск.

Постановлением Следственного управления МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование в отношении Ахокас О.И. прекращено в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, признано право на реабилитацию. Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении истицы составила более девяти месяцев.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150, 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности дают основания для возмещения причиненного Ахокас О.И. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно тяжесть предъявленного обвинения, тяжесть наступивших для истицы последствий в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которого она не совершала, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы третьего лица.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истице компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются заявители жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд пришел к выводу, что расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерными, учел возражения ответчика относительно необоснованно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, уменьшил размер судебных издержек и определилк взысканию 9 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационные жалобы не содержат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы отдела Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району Республики Карелия, Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи