Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-11641/2020[88-11438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года по гражданскому делуN2-880/2019 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 12 300 рублей, ссылаясь, что от укусов принадлежащей ответчикам собаки она получила повреждения и госпитализирована в травматологическое отделение больницы с диагнозом: рвано-укушенная рана задней поверхности н/з правового бедра с формированием флегмоны. Впоследствии 21 мая 2019 года у истицы была ампутирована правая нога. В настоящее время истица постоянно находится дома, самостоятельно передвигаться не может, ей необходим посторонний уход.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (ныне - ФИО10) Е.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница".

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, расходы за составление иска - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 12737, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО10 ФИО13. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2019 года после 15 час. около дома, расположенного по адресу: "адрес"-а, на ФИО4 набросилась собака породы алабай по кличке "Ной" возраста 5 лет, принадлежащая отвтечику. Ответчики проживают по адресу: "адрес"-а. Дом по указанному адресу, а также земельный участок, на котором он расположен, принадлежит на праве собственности ответчице.

В результате нападения собаки ФИО4 причинена укушенная рваная рана правого бедра. Истица 18 мая 2019 года госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница", где находилась на лечении по 27 июня 2019 года с диагнозом рвано-укушенная рана задней поверхности н/з правового бедра с формированием флегмоны.

Судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной экспертизы N175 от 9 декабря 2019 года, поведенной ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", между укусами собаки 18 мая 2019 года и ампутацией правой ноги у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно - следственная связь. В результате воздействия зубов собаки у ФИО4 образовалась рана сложной формы, больших размеров по задней поверхности правового беда с формированием кожных лоскутов, а также повреждения мышц бедра (двухглавой, большой приводящей, полус ухожильной и полуперепончатой). В результате прогрессирования гнойно-воспалительного процесса произошло развитие флегмоны - острого разлитого воспаления клетчаточных пространств, которая в данном случае имела злокачественное течение. В последующем развился обширный некроз мягких тканей и голени и нарушение кровоснабжения дистальных отделов правой нижней конечности в связи с окклюзией поверхностной бедренной артерии на границе средней и нижней трети и отсутствием кровотока в артериях дистальнее места окклюзии. Данные осложнения являлись показаниями для проведения радикальной операции - ампутации правой нижней конечности на уровне бедра. Ранение мягких тканей по задней поверхности бедра с обширной кожной раной и повреждением мышц бедра квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасного для жизни, вызвавшего развитие угрожающей жизни состояния. Согласно экспертного заключения в случае с ФИО4 в связи с высоким риском возможного наступления смерти от развившихся осложнений решение о проведении оперативного лечения в условиях ГБУЗ РК "Сегежская центральная районная больница" в указанном объеме являлось оправданным. С учетом характера травмы, наличие сопутствующей патологии (атеросклероза артерий нижних поверхностей в виде утолщения стенок сосудов и наличия немногочисленных атеросклеротических бляшек на стенках артерий) не повлияли на выбор лечебной тактики и исход случая.

На основании акта медико-социальной экспертизы от 19 июля 2019 года ФИО4 установлена на срок до 1 августа 2020 года инвалидность 2 группы, причина инвалидности - общее заболевание. Разрешая спор, проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по компенсации истице морального вреда, поскольку ответчики не обеспечили надлежащее содержание своего имущества - собаки, исключающее возможность причинения вреда иным лицам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности, не могут являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию собаки. Суды установили, что, не смотря на наличие цепи у собаки, у неё имеется возможность выходить за пределы огороженного земельного участка, у которого не имеется ворот.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи