Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-11783/2020[88-12649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Киреевой И.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрев гражданское дело N2-1741/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности в виде восстановлении записи о регистрации права

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения адвоката истицы - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ними 8 октября 2018г, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности, ссылаясь на то, что при заключении сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 мая 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения адвоката истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору купли-продажи от 8 октября 2018г. истица продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу. Цена договора составила 3 806 780 рублей 55 копеек. По условиям договора денежные средства переданы истице полностью до подписания договора.

Договор заключен в простой письменной форме. В этот же день, 8 октября 2018г, стороны лично подали в МФЦ Московского района Санкт-Петербурга заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

Одновременно 8 октября 2018г. истица подписала нотариально удостоверенное заявление об отсутствии супруга для целей регистрации отчуждения квартиры.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 15 октября 2018г.

В судебном заседании истица поясняла, что была знакома с ответчиком, помнит, что в день заключения договора ответчик приехал за ней домой, они вместе поехали на автомобиле в МФЦ. Их сопровождала подруга истицы. Одновременно стороны поехали к нотариусу, где было подписано завещание, которое впоследствии было отменено. До заключения договора истица помнит, что обсуждала с ответчиком возможность заключения договора пожизненной ренты. В МФЦ ее "поставили перед фактом", что подписывается договор купли-продажи.

За медицинской помощью в ПНД истица не обращалась.

Для определения состояния здоровья истицы судом первой инстанции истребованы сведения обо всех посещаемых лечебных учреждениях.

Также судом для определения психического статуса истицы и поведения в быту были допрошены свидетели - сын истицы ФИО9, ее родственница ФИО10, дочь ФИО10 - ФИО11 и знакомая истицы ФИО12, показавшие, что истица лечилась от алкоголизма в больнице, у нее случались эпилептические припадки и запои, в том числе она злоупотребляла спиртными напитками в период заключения договора купли-продажи.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ФИО2 как в момент заключения договора купли-продажи со ФИО3 и её обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации 8 октября 2018г. страдала, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, интоксикационного, травматического и сосудистого генеза (шифр F 07.08 по МКБ-10), и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-й (средней) стадии (шифр F 10.242 по МКБ-10). ФИО2 на учете у психиатра не состояла, за психиатрической помощью не обращалась, при лечении в НИИ СП им. Джанелизе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и последующем лечении в ГБ N 26 психиатрами не осматривалась, степень выраженности у неё интеллектуально-мнестического снижения не описывалась. Её психическое состояние при составлении завещания, удостоверенного нотариусом ФИО1 5 октября 2018г, и при составлении договора купли-продажи в простой письменной форме как у нотариуса, так и у сотрудников МФЦ сомнений не вызывало. Вследствие непреодолимых противоречий оценить степень выраженности психических нарушений у ФИО2 на момент заключения 8 октября 2018г. договора купли-продажи со ФИО3, а также при обращении ФИО2 8 октября 2018г. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации, и как следствие этого ответить на вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими, экспертам возможным не представилось.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи истица в силу имеющегося у нее заболевания находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из того, что она является дееспособным лицом, на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит, руководствуясь положениями статей 209, 218, 454, 432, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, в том числе о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, им давалась оценка судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: