Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11893/2020[88-11944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2020 г. по делу N 2-8084/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" по доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Городской центр экспертиз - Север", в котором просил признать незаконным приказ об увольнении, обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя руководителя департамента экспертизы объектов транспорта нефти ФИО6 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком увольнение истца в соответствии с его заявлением произведено не было, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка с записью об увольнении не была выдана. Полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец подлежал увольнению по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику не выходил. Однако, впоследствии, ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего издал приказ об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

Свое увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, поскольку ранее, обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, работодатель был обязан расторгнуть с ним трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят в ООО "Городской центр экспертиз - Север" на должность специалиста с испытательным сроком три календарных месяца.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 часов в неделю с двумя выходными. Время начала работы: 9 часов 30 минут, время окончания работы: 18 часов 00 минут, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, перерыв для отдыха и питания 30 минут в любое время по усмотрению работника с 12-00 часов до 14-00 часов. Запись в трудовой книжке истца о приеме на работу в ООО "Городской центр экспертиз - Север" сделана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО "Городской центр экспертиз - Север" М.О.В, в котором он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ На указанном заявлении имеется подпись ФИО6 и дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО "Городской центр экспертиз - Север" за прогул в соответствии с пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование увольнения ответчик сослался на акт N об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также на акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующая запись об увольнении за прогул внесена ответчиком в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки руководителя департамента ЭОТН ООО "Городской центр экспертиз - Север" ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на своем рабочем месте с 13-00 до 18-00 без объяснения причин, на телефонные звонки в указанный период времени не отвечал, в 18-05 сообщил по телефону о том, что появится на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно докладной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Городской центр экспертиз - Север" составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Аналогичные акты составлены в отношении отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ В письменных объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал на то, что считает себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Городской центр экспертиз - Север" составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком запрошены у истца письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период; почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ с указанными документами получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду непредставления ФИО7 в установленный двухдневный срок письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте, работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости явится в ООО "Городской центр экспертиз - Север" с целью ознакомления с приказом об увольнении, а также о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласие на ее отправление по почте в адрес истца.

Факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ полагал себя уволенным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, признав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он совершен, в связи с чем, полагал, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта передачи заявления об увольнении по собственному желанию руководителю ООО "Городской центр экспертиз - Север", тогда как материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул рабочее место до окончания рабочего времени, и больше на работу не выходил, трудовых обязанностей не исполнял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, отклоняя доводы заявителя жалобы, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации), однако доказательств направления вышеуказанного заявления в адрес руководителя ООО "Городской центр экспертиз - Север", уполномоченного на принятие решения о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат.

Сама по себе подпись работника ООО "Городской центр экспертиз - Север" ФИО6, не уполномоченного на принятие кадровых решений в отношении сотрудников организации, на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении, не свидетельствует о том, что работодателем ФИО1 такое заявление было получено, после чего у ответчика могла возникнуть обязанность по расторжению ранее заключенного между сторонами трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также признал правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установлено, что истец совершил длящееся нарушение дисциплины-прогул, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения его иска.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений сводящиеся к несогласию с указанными выводами судов и произведенной судом оценкой доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи