Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-11961/2020[88-12763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Ворониной Э.Н. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6669/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску Савельевой Елены Михайловны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Савельевой Елены Михайловны по доверенности А.В. Тарасова на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Савельева Е.М. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" по тем основаниям, что является собственником автомобиля LEXUS RX 200Т. Указывает, что

с АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования указанного транспортного средства со сроком действия с 13.11.2018 по 12.11.2019. Страховая сумма (по риску "АВТОКАСКО") составляет 2700000 руб. Страховая премия в размере 61650 руб. оплачена при заключении договора.

по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д.37 произошел наезд автомобиля истицы на препятствие - камень. Автомобиль получил механические повреждения. Относимость полученных повреждений к указанному событию подтверждает экспертное заключение от 09.01.2019 3319-05-2.

истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было выдано направление на ремонт N6218 МР 500192 N001 от 24.12.2018. Размер ущерба определен на основании акта приема- сдачи работ N241916 от 18.01.2019г, составленного СТОА ООО "МКЦ Северо-Запад", счета N24916 от 18.01.2019 и составляет 467203, 82 руб. Кроме того, понесены расходы на эвакуацию застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 руб.

ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения. На дату подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированный отказ не поступил.

На основании изложенного просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу 487203, 82 руб. - страховое возмещение; 61560 руб. - неустойку; 13400 руб. - расходы на составление заключения специалиста и доверенность; 30000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя.

В последствии сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу 467203, 82 руб. - страховое возмещение; 61560 руб. - неустойку; 13500 руб. - расходы на эвакуатор, 13400 руб. - расходы на составление заключения специалиста и доверенность; 20000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 30000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Савельевой Е.М. взысканы страховое возмещение в размере 467203, 82 руб, неустойка в размере 50000, 00 руб, штраф в размере 50000, 00 руб, расходы на эвакуатор в размере 13500, 00 руб, судебные издержки в размере 32000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00руб.

В остальной части иска отказано.

С АО "СОГАЗ" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8172, 00 руб.

В кассационной жалобе Савельева Е.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 между АО "СОГАЗ" и Савельевой Е.М. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта - полис N6218 МР 500192 POF, в отношении принадлежащего истице транспортного средства LEXUS RX 200Т, государственный регистрационный знак У010МС178, сроком действия с 13.11.2018 по 12.11.2019. Страховая сумма по рискам "Автокаско"/"Ущерб" составила 2700000 руб, страховая премия в размере 61560 руб. уплачена истицей в полном объеме.

В период действия договора страхования 04.12.2018 в 13 час.50 мин. по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 37, Савельева Е.М, управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие - камень. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал обозначенное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования (п.9) истице было выдано направление на ремонт 6218 МР 5001923001 от

24.12.2018.

В связи с тем, что объем согласованных вышеуказанным направлением на ремонт необходимых ремонтных воздействий не соответствовал размеру действительного ущерба, причиненного в результате страхового случая транспортному средству страхователя, истица обратилась в ООО "МКЦ Северо-Запад", согласно акту приема-сдачи работ N241916 размер ущерба составляет 467203, 82 руб.

ответчик согласовал и произвел ООО "МКЦ Северо- Запад" выплату за произведенный ремонт автомобиля в размере 64597, 62 руб. В указанный ремонт вошли замена молдингов решетки радиатора и решетка радиатора нижняя. Вывод ответчика в отношении повреждений автомобиля истицы в дорожно-транспортном происшествии основан на заключении специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 20.12.2018 N854454.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N684-12-04/19 от 22.5.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018 на автомобиле LEXUS RX 200Т могли возникнуть следующие повреждения узлов и деталей: решетка с молдингом бампера переднего.

Согласно заключению специалиста ООО "Автотекс" N319-05-2 от

с технической точки зрения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле LEXUS RX 200Т могли образоваться повреждения молдинга решетки переднего бампера нижний, спойлера переднего бампера центрального, пыльника переднего бампера, пыльника ДВС, подрамника переднего, трубы выхлопной передней, картера сцепления, масляного поддона ДВС, верхнего пыльника пола салона переднего/левого, вала отданного, защиты топливного бака, бака топливного, картера заднего моста, подрамника заднего, кронштейна картера заднего моста, пыльника моторного отсека переднего левого.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "СЭК "АЭНКОМ" N190717/19 от 31.072019 все повреждения автомобиля LEXUS RX 200Т, отраженные в заключении ООО "Автотекс" N319-05-2 от 09.0.2019 соответствуют обстоятельствам и механизму дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 04.12.2018, и могли в нем образоваться. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно- транспортному происшествию, составляет без учета его эксплуатационного износа 606453, 05 руб, с учетом износа 530707, 62 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав все доказательства по делу, счел возможным согласиться с заключением специалиста ООО "Автотекс" и ООО "СЭК "АЭНКОМ", при этом обратив внимание на то, что выводы, изложенные в данных заключениях мотивированы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 467203, 82 руб. В данной части решение не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа сделан обоснованно, с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: