Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-12060/2020[88-12433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2597/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" к Каневской Анжелике Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Каневской Анжелики Альбертовны к ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каневской Анжелики Альбертовны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" обратилось в суд с иском к Каневской А.А, указав, что 05 июня 2018 года с Каневской А.А. был заключен договор микрозайма N 0009114145 (далее - договор), по условиям которого последней предоставлен микрозайм в размере 49000 руб. сроком на 12 месяцев. Каневская А.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на банковские реквизиты заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с 03 января 2019 года вышел на просрочку. Задолженность образовалась за период с 03 января 2019 года по 27 августа 2019 года. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. 01 марта 2019 года в адрес заемщика кредитором было направлено требование о погашении текущей задолженности. По состоянию на 27 августа 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа N 0009114145 в размере 63 628, 41 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" просит взыскать с Каневской А.А. задолженность по договору микрозайма N 0009114145 в размере 63 628, 41 руб, в том числе 35 499, 29 руб. - основной долг, 18 930, 71 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 2 121, 97 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 229, 01 руб. - пени за просрочку платежа, 4 800 руб. - оплата пакета услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047, 43 руб, а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Каневская А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Микрокредитная компания "Профиреал", указав, что является добросовестным потребителем. 05 июня 2018 года попала в трудную жизненную ситуацию и заключила договор займа с ООО "МКК "Профиреал" на 50 000 руб. сроком на 1 год, из которых 1 000 руб. общество забрало себе при заключении договора займа, а 49 000 руб. перечислило ей на банковскую карту банка МТС. Проценты составили 219, 908 % годовых, ежемесячный платеж - 10 823 руб. Оба экземпляра договора займа филиал ООО "МКК "Профиреал" в г..Калининграде отправил на подписание в головной офис ООО "МКК "Профиреал" в г..Санкт- Петербург. Через месяц в определенный договором срок она оплатила ООО "МКК "Профиреал" ежемесячный платеж в размере 10 823 рублей. Для досрочного погашения займа одолжила денежные средства у родственников и 11 июля 2018 года позвонила в филиал ООО "МКК "Профиреал", где ей ответила главный менеджер офиса. В разговоре она указала, что имеет намерение досрочно погасить долг, после чего ей прислали СМС-сообщение с точной суммой для досрочного погашения на 12 июля 2018 года - 59 823 руб, а также два варианта для оплаты с банковскими реквизитами ООО "МКК "Профиреал". 12 июля 2018 года она внесла 100 000 руб. наличными денежными средства на банковскую карту банка "Тинькофф" и перечислила по указанным реквизитам 59 823 руб. в целях досрочного погашения займа. Через несколько дней получила по почте свой экземпляр договора займа, подписанный головным офисом ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в г..Санкт-Петербурге. На момент досрочного погашения займа экземпляра договора у нее не было. ООО "МКК "Профиреал" проинструктировало ее, каким образом погасить долг, а затем эти указания не признало и выставило штрафы и пени за неисполнение обязательств. Причиненный моральный вред оценивает в 70 000 рублей, так как уже почти год проводит время в разных судах по вине ООО "МКК "Профиреал", которое явно злоупотребляет своими правами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Каневская А.А. просит взыскать с ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору микрозайма в размере 61 580, 98 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 047, 43 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каневская А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка действиям истца по предоставлению кредита и разъяснению ответчику порядка его досрочного возврата. Полагает, что была введена в заблуждение работниками ООО "МКК "Профиреал", при этом с учетом того, что денежные средства вернула, полагает, свою обязанность по возвращению займа исполнила в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 05 июня 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" и Каневской А.А. был заключен договор микрозайма N 0009114145, согласно индивидуальным условиям которого Каневской А.А. предоставлены денежные средства в размере 49 000 рублей сроком на 12 месяцев (срок возврата займа - не позднее 03 июня 2019 года) по ставке 210 % годовых с размером ежемесячного платежа 10 823 руб. и количеством платежей - 12 (пп. 1-6 договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга (п. 12 договора).

Согласно п. 4.13 Общих условий договора микрозайма заемщик обязан выплатить сумму займа, начисленные проценты, штрафные санкции и иные суммы, подлежащие выплате по договору микрозайма, в порядке и на условиях, установленных индивидуальными и Общими условиями договора микрозайма.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п. 4 индивидуальных условий, за каждый день пользования займом.

В силу п. 5.2 Общих условий проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

Согласно п. 9.1 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п. 12 индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Сумма предоставленного кредита была перечислена на счет N 40817810201001144780 на имя Каневской А.А. в ПАО "МТС-БАНК". Таким образом, общество исполнило свои обязательства по договору.

В свою очередь Каневская А.А. взятые на себя обязательства по договору не выполнила, денежные средства в установленный срок и на момент рассмотрения настоящего дела не вернула.

Кроме того решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1048/2019 исковые требования Каневской А.А. к ООО "МКК "Профиреал" о признании исполненными обязательства по договору микрозайма N 0009114145 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каневской А.А. - без удовлетворения.

Из содержания судебных актов видно, что 12 июля 2018 года на счет ООО "МКК "Профиреал" от Каневской А.А. поступили денежные средства в размере 59 823 рублей. Поскольку распоряжений по поводу поступивших денежных средств в компанию от заемщика не поступило, ответчик зачел поступившие денежные средства в счет уплаты очередных платежей в дату платежей в соответствии с графиком платежей. При отсутствии соответствующего письменного распоряжения заемщика о досрочном погашении долга по договору займа, перечисленная Каневская А.А. сумма не могла быть направлена ответчиком на погашение долга досрочно. В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий заемщик обязан письменно по утвержденной кредитором форме уведомить кредитора о полном досрочном возврате займа не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата всей суммы займа или ее части. В уведомлении должны быть указаны дата и сумма полного досрочного возврата займа.

В случае несоблюдения заемщиком срока или формы уведомления досрочный возврат суммы займа не осуществляется, а перечисленные заемщиком денежные средства зачитываются кредитором в счет уплаты очередных платежей в дату таких платежей в соответствии с графиком платежей (п. 7.3. общих условий).

Кроме того, обязанность заемщика в определенные сроки уведомить банк о намерении досрочного возврата долга прямо предусмотрена законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности нашел свое подтверждение, исходя из положений статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "МКК "Профиреал" судом первой инстанции удовлетворены частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что Канаевская А.А. не обращалась в адрес истца с письменным заявлением по утвержденной форме о досрочном погашении всей суммы займа, как того требуют условия договора займа, в связи с чем признать сумму займа возвращённой не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Канаевской А.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым судами неправомерно не были применены нормы права регулирующие возможность заемщика досрочно погасить сумму займа, судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции откланяются в силу следующего:

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

По смыслу приведенного правового регулирования заемщику-гражданину предоставлено право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора.

Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг, форма и срок которого устанавливается договором.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомление Канаевской А.А. истца о её намерении досрочно погасить имеющеюся задолженность.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каневской Анжелики Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи