Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-12164/2020[88-11872/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-234/2019 по иску ФИО1 к ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" о признании незаконным не предоставления ему ответчиком достоверной и полной информации об услуге - ремонте автокрана КС-45719-1 зав. N, взыскании с ответчика убытков в размере 592 372 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 27 февраля 2015г. подписал протокол результатов торгов арестованного имущества, в соответствии с которым организатор торгов - ТУ Росимуществом г..Вологда обязался передать ему как победителю торгов в собственность автокран г..р.з. N, который необходим ему для личных целей. После подписания указанного протокола ему была передана копия карты осмотра, который производился по адресу: "адрес". В данном акте указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО9 без права распоряжения и пользования арестованным имуществом. Организатор торгов представил ему контактные данные бывшего владельца транспортного средства ФИО6, которая пояснила, что автокран прибыл для ремонта в ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" в полностью укомплектованном состоянии прямо с объекта. Ему был выставлен счет N125 от 12 марта 2015г. на оплату ремонта автокрана КС-45719-1 зав. N, подписанный руководителем ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" ФИО8 и бухгалтером ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" ФИО7 Продавец - ТУ Росимуществом в Вологодской области отказался подписывать акт приема-передачи непосредственно на месте хранения оплаченного им в полном объеме автокрана, поэтому в данном акте было указано, что кран ФИО1 уже передан, хотя фактически передача не могла произойти, поскольку сам автокран находился в промзоне на окраине г..Вологда, в то время как акт подписывался в здании ТУ Росимуществом.

Вместе с тем, по состоянию 16 марта 2015г. никакие работы по первоначальному договору от 27 февраля 2015г. не произведены. ФИО8 выдал ему на руки оригиналы документов в виде счета от 12 марта 2015г, ведомости дефектов автокрана КС-45719-1 зав. N, а также калькуляции на выполнение ремонта автокрана в том объеме, в котором он не был заинтересован. ФИО8 и ФИО9 продолжали навязывать ему услуги по ремонту автокрана, утверждали, что в случае отказа, не вернут дорогостоящее гидравлическое оборудование, незаконно ими демонтированное транспортного средства. Только после многочисленных претензий в адрес ФИО9, обращений к судебному приставу-исполнителю и сотрудникам полиции, ему было предоставлено пуско-зарядное устройство, остальные ремонтные работы ему пришлось выполнять самостоятельно. В связи с незаконным не возвращением снятого ответчиком с автокрана гидравлического оборудования у него имеются прямые убытки в виде оплаты проведения дорогостоящих ремонтных работ, по приобретению и установке такого же оборудования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и транспортные расходы в размере 16 305, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменено. С ФИО1 в пользу ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 16 марта 2015г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел арестованный в рамках исполнительного производства N-ИП автомобиль КАМАЗ N, 2002г. выпуска, принадлежащий ФИО6, заложенный по договору о залоге с Архангельским РФ ОАО "Россельхозбанк".

В ходе судебного заседания истец пояснил, что поскольку приобретенный им кран был неисправен, то он в устной форме договорился с ответчиком о ремонте крана. Ответчик выставил истцу счет на 800 000 рублей, а также ведомость дефектов, с которыми истец был не согласен, в связи с чем забрал кран. После этого он обнаружил, что на кране отсутствует дорогостоящее оборудовании, которое по его мнению, похитил ответчик. В качестве обоснования своей позиции истец указывает, что работниками ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" были похищены: гидронасос/мотор 4 шт.; гидро-распределитель РС-25 2 шт.; гидро-распределитель ГР2-3-24 2 шт.; клапан тормозной 2 шт.; муфта резиновая 1 шт.; подпятник опоры 4 пгг.; фланцы насосов 2 шт.; лолумуфта 1 шт.; масло ВМГЗ 400 л.; РВД, трубки присоединения, штуцера, крепеж; стропы; покрышки 10.00-20 3 шт, всего на сумму 530 300 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что им по устной договоренности с истцом были накачаны колеса, заряжена АКБ, проверены внешние осветительный приборы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в иске отказал.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают противоправность действий ответчика. Сама по себе устная договоренность о проведении работ и несогласие с выставленным ответчиком счетом в отсутствии документов о том, в каком состоянии истец передавал ответчику на ремонт автокран, не свидетельствуют о противоправности действий ответчика, в результате которых, по мнению истца, у него возникли убытки.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что похищенные, как утверждает истец, детали и расходные материала автокрана присутствовали на нем при принятии транспортного средства по акту приема-передачи от ТУ Росимущества в Вологодской области.

Согласно постановлению от 21 марта 2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в действиях ООО Сервисный центр "Контэкс-Кран" признаки преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, доказательств указывающих на то, что с их стороны были совершены противоправные действия, направленные на завладение чужого имущества не установлено.

Поскольку в данном случае истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками в виде расходов на детали и расходные материалы автокрана, которые, по утверждению истца, похищены ответчиком, расходов по установке незаконно снятого ответчиком оборудования, а равно не представлено доказательств несения расходов на приобретение строп и получения от бывшего собственника каких-либо документов по крановой установке, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

При этом самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил пропуск истцом срока исковой давности, о последствиях применения которого заявлено стороной ответчика до вынесения решения по делу.

Разрешая заявленные требования ответчика в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что указанные расходы подтверждены материалами дела, пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом ответчиком размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд апелляционной инстанции нашел необходимым уменьшить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, взыскав данные расходы в сумме 20 000 рублей, отметив, что данная сумма соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Однако данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: