Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12223/2020[88-13965/2020]

Дело N 88-13965/2020

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-396/2019 по исковому заявлению Ядренюк С. В. к Ижемскому филиалу АО "Коми Тепловая Компания" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Ядренюк С. В. на определение Ижемского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года, установила:

Ядернюк С.В. обратилась в суд с иском к Ижемскому филиалу АО "Коми Тепловая Компания" о восстановлении на работе в Ижемском филиале "Коми Тепловой Компании" в должности оператора очистных сооружений станции СБО СХТ п. Щельяюр, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 октября 2019 года по день восстановления на работе.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года принят отказ истца Ядернюк С.В. от исковых требований к Ижемскому филиалу АО "Коми Тепловая Компания" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики коми от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Ядернюк С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ядернюк С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по существу. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, обращает внимание на отсутствие в материалах дела её письменного заявления об отказе от иска, письменное подтверждение полученных ею разъяснений последствий отказа от иска, а также её подписи в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2019 года, подтверждающей её отказ от иска и получение разъяснений последствий отказа от иска.

От и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представителем АО "Коми Тепловая Компания" Размысловой Т.В. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 65-75) Ядернюк С.В, воспользовавшись своим правом, заявила отказ от исковых требований и просила производство по делу прекратить.

Данное заявление истцом сделано в присутствии её представителя - адвоката Канева А.В, который подтвердил намерение истца отказаться от иска и прекратить судебное разбирательство по делу, что подтверждено протоколом судебного заседания от 02 декабря 2019 года и подписью Канева А.В. в указанном протоколе (л.д. 75).

Кроме того, заявления истца и её представителя содержатся в аудиопротоколе судебного заседания от 02 декабря 2019 года (л.д. 59).

В отношении заявленного Ядернюк С.В. отказа от иска представителем АО "Коми Тепловая Компания" Курковым П.М. возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ истца от заявленных требований, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона, и исходил из того, что отказ от исковых требований и прекращение производства по настоящему делу не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы иных лиц.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи истцом отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от исковых требований, предусмотренных статьями 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и поняты, такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, пришел к выводу о том, что у суда имелись основания для принятия от истца отказ от иска и прекращении производства по делу.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учел требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2019 года и в расписке о разъяснении положений статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся подписи только представителя истца Ядернюк С.В. - адвоката Канева А.В, равно как отсутствие письменного заявления истца об отказе от иска и разъяснением ей последствий совершения такого процессуального действия, само по себе не влечет отмену состоявших по делу судебных постановлений. Обстоятельства, по которым в протоколе судебного заседания и в расписке о разъяснении положений статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются подписи только представителя истца, заявитель не приводит. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, факт заявления истцом Ядернюк С.В. суду первой инстанции в судебном заседании 02 декабря 2019 года отказа от своих исковых требований, наличие её действительной воли на такой отказ и прекращение производства по делу, а также разъяснение ей судом последствий отказа от исковых требований, предусмотренных статьями 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается как письменными материалами дела, так и аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ижемского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ядернюк С.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина