Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12233/2020[88-13984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2019 по исковому заявлению Васильевой Т. В. к СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильевой Т. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Т.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование таких требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность первого заместителя директора. Однако была уволена приказом от 13 марта 2018 года N 13 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленного вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года, на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала такое увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения по названному основанию, на нарушение работодателем процедуры увольнения и вынесение приказа об увольнении за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2018 года дело передано по подсудности в Кронштадтский суд Санкт-Петербурга.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных Васильевой Т.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильевой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, не применение положений УПК РФ и ГПК РФ, настаивает на том, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не был соблюден установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не соблюдена процедура получения от работника письменного объяснения, не соблюдена процедура проведения служебного расследования, при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка, не доказано совершение ею хищения по месту работы.

От заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда" - адвокатом Юсупова Л.Я. подала письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает доводы жалобы несостоятельными, и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения Юсуповой Л.Я, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 10 июня 2010 года между сторонами заключён трудовой договора N 60, в соответствии с которым Васильева Т.В. принята на работу в юридический отдел заместителем начальника.

29 июля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 июня 2010 года, в соответствии с которым Васильева Т.В. на основании ее личного заявления переведена начальником того же отдела с 29 июля 2010 года с должностным окладом в размере 24 772 рублей.

30 декабря 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 июня 2010 года, в соответствии с которым пункт 10 трудового договора дополнен следующим содержанием "работник исполняет свои трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня"; пункт 11 трудового договора дополнен следующим содержанием "За условия ненормированного рабочего дня работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере трех дней". Трудовой договор дополнен определением местонахождения рабочего места работника - "адрес".

25 февраля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 июня 2010 года, в соответствии с которым с 25 февраля 2014 года Васильева Т.В. переведена в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации на должность первого заместителя директора, с должностным окладом в размере 34 443 рублей.

26 января 2018 года ответчику поступило извещение УИИ с копией вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-4/17 от 03 июля 2017 года в отношении Васильевой Т.В, осужденной по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года.

Названным приговором установлена вина Васильевой Т.В. в том, что она совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствах.

Приказом от 13 марта 2018 года N 17 к Васильевой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и 13 марта 2018 года расторгнут трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленного вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года, на основании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с Васильевой Т.В. трудового договора по названному выше основанию.

При этом судом учтены все установленные приговором обстоятельства совершения работником хищения по месту работу.

Так, согласно описательной части приговора Васильева Т.В, занимая должность заместителя директора СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в период с 18 мая 2011 года по 25 февраля 2014 года и первого заместителя директора указанного учреждения в период с 25 февраля 2014 года по 23 июля 2014 года, на основании Приказов директора ГБУ "ГосЖилФонд" N 9-К4 от 18 мая 2011 года N 2-КЗ от 25 февраля 2014 года о переводе работника на другую работу, с учетом пункта 3.5 своих должностных инструкций, утвержденных директором ГБУ "ГосЖилФонд", предоставляющего ей в силу занимаемых должностей право представлять интересы указанного учреждения в судах по делам, возникающим из правоотношений по заключенным государственным контрактам, или признанным директором учреждения приоритетными, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработала план совершения преступления - систематических тождественных преступных действий, направленных на хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга в особо крупном размере, путем обмана ГБУ "ГосЖилФонд" и судов.

Согласно разработанному преступному плану Васильева Т.В, используя свое служебное положение и информацию, полученную при исполнении своих должностных обязанностей, о том, что в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются гражданские дела по исковым заявлениям граждан и представителей юридических лиц о взыскании с ГБУ "ГосЖилФонд" ущерба по фактам протечек в домах, находившихся в обслуживании в период с 2009 по 2010 годы у Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - ГУ "ДСО"), по которым в силу положений статей 15, 151, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65, пункта 3.1 статьи 70, статьи 156, статей 167-170 АПК Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; статьям 4, 5, пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при наличии соответствующих доказательств исковые требования удовлетворяются, используя личные доверительные и деловые отношения со своими знакомыми и иными неустановленными лицами, не осведомленными о ее преступном умысле, должна была получить от указанных лиц в свое личное пользование их банковские карты, персональные данные и сведения об их личных расчетных счетах, а также счетах подконтрольных им юридических лиц, открытых в банках Санкт-Петербурга, тем самым получив возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах указанных лиц.

Используя полученные персональные данные своих знакомых и их родственников, иных лиц, а также неустановленных лиц, не осведомленных о ее преступном умысле, Васильева Т.В. должна была приискать и самостоятельно изготовить копии документов, подтверждающих якобы имевшие место факты проживания лиц в квартирах и комнатах, либо размещения коммерческих организаций в нежилых помещениях домов, находившихся в 2009-2010 годах в обслуживании ГУ "ДСО", а также копии документов, подтверждающих, якобы имевшие место факты протечек в домах в указанный период и причинения материального ущерба в их результате гражданам и организациям, достоверно зная, что в действительности указанные физические лица не проживали, а юридические лица не располагались в помещениях указанных домов.

После чего Васильева Т.В. должна была приискать и самостоятельно изготовить исковые заявления о защите прав потребителей от имени подконтрольных их знакомых, а также родственников ее (Васильевой Т.В, знакомых и иных неустановленных лиц, не осведомленных о ее преступном умысле, и направить указанные документы в суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга и Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, посредством почты России, экспресс-доставки "Вам письмо" и иным неустановленным способом.

Далее, используя свое служебное положение, Васильева Т.В. должна была принимать участие в качестве представителя ответчика ГБУ "ГосЖилФонд" в рассмотрении назначенных гражданских дел по заведомо подложным исковым заявлениям, формально возражать против удовлетворения заявленных исковых требований, достоверно зная, что, согласно сложившейся судебной практике, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, указанные исковые требования будут удовлетворены решениями суда, во исполнение которых ГБУ "ГосЖилФонд" перечислит денежные средства на расчетные счета подконтрольных ей (Васильевой Т.В.) лиц, не осведомленных о ее преступном умысле.

После вынесения судом общей юрисдикции Санкт-Петербурга и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решений, их вступления в законную силу, поступления денежных средств на расчетные счета вышеуказанных лиц, не осведомленных о ее преступном умысле, а также на счета, привязанные к банковским картам, переданным в ее (Васильевой Т.В.) личное пользование, последняя должна была распорядиться ими по своему усмотрению.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 44, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что приказом N 330-4-04К от 17 ноября 2016 года Васильевой Т.В. был предоставлен по 29 января 2018 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, по окончании которого 30 января 2018 года вынесен приказ N 09-06-04К о создании комиссии для проведения служебного расследования в СПб ГБУ "Дирекция по управлению государственным жилищным фондом Санкт-Петербурга" по факту совершения Васильевой Т.В. указанного выше преступления, 22 февраля 2018 года работнику вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту совершения преступления, а также нахождение Васильевой Т.В. в период с 30 января 2018 года по 08 февраля 2018 года, с 09 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года и с 22 февраля 2018 года по 09 марта 2018 года на амбулаторном лечении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение 13 марта 2018 года приказа N 17 о расторжении с истцом трудового договора на основании подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением установленного законом процедуры увольнения и с учетом определенного статьей 193 Кодекса срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что использование при совершении преступления своего служебного положения установлено приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года, и отсутствие в приговоре адреса места работы истца, определенного в дополнительном соглашении от 30 декабря 2014 года, не исключает совершение Васильевой Т.В. хищения по месту работы при представлении интересов учреждения за пределами кабинета N 304.

Также приговором установлено, что Васильева Т.В, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в общей сумме 9 665 098, 72 рублей, не смогла довести его до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как в период времени с 18 мая 2011 года по 23 июля 2014 года похитила денежные средства в сумме 4 909 108, 14 рублей, т.е. в особо крупном размере, принадлежащих ГБУ "ГосЖилФонд" и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив бюджету Санкт-Петербурга материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Васильевой Т.В. хищения по месту работы хищения чужого имущества, что является основанием для увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств законности увольнения, соблюдения работодателем процедуры и сроков увольнения, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства и характер совершенного Васильевой Т.В. проступка, а именно: длительность периода совершения преступления, его совершение с использованием служебного положения, особо крупный размер похищенных денежных средств, причинение материального ущерба бюджету Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, включая доводы о нарушении работодателем порядка и сроков увольнения, недоказанности факта совершения хищения по месту работы, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств то, что истцом совершено хищение по месту работы, что её вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, и процедура увольнения истца работодателем соблюдена, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к таким выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Т.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи