Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12415/2020[88-14608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4786/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСГАЗСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "РОСГАЗСТРОЙСЕРВИС") к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области, кадастровому инженеру Ивановой Светлане Владимировне о возмещении убытков, прекращении права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ООО "РОСГАЗСТРОЙСЕРВИС" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РОСГАЗСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области, уточнив исковые требования, просило взыскать денежные средства в размере 702 000 руб. в счёт рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 516 кв. м, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "РОСГАЗСТРОЙСЕРВИС" отказано.

В кассационной жалобе ООО "РОСГАЗСТРОЙСЕРВИС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 сентября 1997 г. между Красиковой Е.А. и ООО "РОСГАЗСТРОИСЕРВИС" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Новленского сельсовета Вологодского района Вологодской области 12 ноября 1992 г. за N 267.

Перед заключением договора купли-продажи Красиковой Е.А. проводились кадастровые работы по определению границ и площади земельного участка с согласованием границ со смежными землепользователями согласно межевому дела N 207.

Право собственности ООО "РОСГАЗСТРОИСЕРВИС" на земельный участок зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам Вологодского района Вологодской области 12 сентября 1997 г. за N и выдано свидетельство о праве собственности на землю N.

В Единый государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены 31 марта 2014 г. на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости и свидетельства о праве собственности на землю N от 15 сентября 1997 г, имеют статус ранее учтённый, без установления границ на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером по заданию истца установлено наложение на него границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), предоставленного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района от 17 февраля 2014 г. N 298 на основании договора купли-продажи от 12 марта 2014 г. Красиковой Е.А. в собственность за плату, которой в свою очередь продан Шашковой С.Б.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы от 20 сентября 2019 г. N 01/3550/19, согласно которой земельный участок с кадастровым номером N не имеет признаков фактического землепользования - местоположение границ на местности отсутствует, каких-либо строений и сооружений не имеется, земельный участок не используется в соответствии с разрешённым назначением. При вынесении координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в межевом деле N 207, установлено их наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N, поскольку при образовании последнего земельного участка не учтены координаты характерных точек ранее учтённого земельного участка.

Не установив виновных действий ответчика, которому перед принятием распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории предоставлена администрацией Новленского сельского поселения информация о том, что испрашиваемый Красиковой Е.А. земельный участок является свободным, суд не усмотрел прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде невозможности использования земельного участка по назначению, указав, что собственник имущества, действуя разумно и осмотрительно, должен был произвести действия, направленные на обеспечение индивидуализации земельного участка на местности в целях осуществления правомочия собственника и защиты своих прав в случае их нарушения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, которая исходила из признания государством ранее зарегистрированных прав на недвижимое имущество при отсутствии их государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости. Зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца на земельный участок до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит судебной защите предусмотренным законодателем способом в статье 12 Гражданского кодекса, поскольку фактическое неиспользование собственником земельного участка не лишает его права владения им.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, возникающие из общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Такой совокупности условий возмещения вреда судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области, выразившихся в распоряжении земельным участком, не свободным от прав третьих лиц, без учёта координат характерных точек границ земельного участка истца, содержащихся в межевом деле N 207, а также невозможности осуществления владения земельным участком вследствие его использования иным собственником, являющимся добросовестным пользователем на основании возмездной сделки, выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОСГАЗСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи