Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-12438/2020[88-12599/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4576/2019 Октябрьского районного суда г. Архангельска по заявлению Паршева Алексея Ивановича об установлении юридического факта, по кассационной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года, установила:

Паршев А. И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2019 года, которым оставлено без рассмотрения его заявление об установлении юридически значимого факта отказа в правосудии при вынесении апелляционного определения от 27 июля 2017 года.

В обоснование заявления указал, что на момент вынесения указанных постановлений ему не было известно, что отсутствие знания Конституции РФ, ГПК РФ не дает возможности суду правильно осуществить правосудие, а также на то, что неотчуждаемое право на общение гарантировано Конституции РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 января 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2019 года Паршеву А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 января 2020 года

оставлено без изменения, частная жалоба Паршева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит отменить указанные определения как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых является

исчерпывающим.

По смыслу указанной нормы критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые Паршев А.И. ссылается в своем заявлении, были известны суду апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

На какие-либо новые обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении определения, заявитель не ссылается.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат оснований к отмене законных и обоснованных определений, вынесенных при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.