Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-12444/2020[88-12600/2020]

Дело N 88-12600/2020

Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-170/2019

по иску Лысенко Алексея Сергеевича к Вильде Олесе Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, убытков, по кассационной жалобе Лысенко Алексея Сергеевича на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградкой области от 16 марта 2020 года, установила:

Лысенко А.С, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Вильде О.В. о возмещение ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автотранспортного средства "Шевроле Епика", государственный регистрационный знак Т786 ТТ 47.

19 июля 2018 года его супругой Рочеговой Н.С. были обнаружены повреждения принадлежащего ему транспортного средства, имело место повреждение в виде вмятины на крыше с правой стороны. По данному факту она обратилась в 88 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

23 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, поскольку собственник не представил справку о размере ущерба и не указал, что данный ущерб является значительным.

В ходе проверки установлено, что несовершеннолетний Артемов Леонид, 9 августа 2005 года рождения, находясь на 12 этаже дома 2/2 по ул. Молодцова, бросал из окна пакеты, наполненные водой, вследствие чего один из пакетов упал на крышу автомобиля, причинив повреждения.

Законным представителем (матерью) несовершеннолетнего Артемова Леонида, является Вильде О.В, с которой истец просил взыскать материальный ущерб в размере 43 700 руб. и судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб, а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 24.09.2019 удовлетворены исковые

требования Лысенко А.С. к Вильде О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного несовершеннолетним Артемовым Л.С, 09.08.2005 года рождения, в сумме 43 700 рублей, расходов на проведение оценки - 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1511 рублей, а всего -58 211 рублей.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года решением мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области от 24.09.2019 отменено с передачей дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 25 Выборгского района

Ленинградкой области.

В кассационной жалобе Лысенко А.С. просит об отмене апелляционного определения, считает, что суд формально ориентировался только на место регистрации ответчика, что нарушает права истца на судебную защиту.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04 2013 N 8-П, определения от 23.03.2010 N 388-0-0, от 22.03.2012 N 555-0-0), согласно которой право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел. В данном случае, таким законом является ГПК РФ.

Суд правомерно указал, что учитывая характер заявленных исковых требований, к данному спору подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28, 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика, в случае, если место жительства ответчика неизвестно, то по месту последнего известного места жительства ответчика, а в случае отсутствия таких сведений либо отсутствии места жительства на территории Российской Федерации - по месту нахождения имущества.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (в ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ответчик, податель апелляционной жалобы, имеет регистрацию по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Коробицино, ул. Центральная, д. 13, кв. 2, что не относится к ведению мирового судьи судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области и Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ответчик заявила в качестве одного из доводов о том, что на момент обращения в суд с иском ни ответчик ни ее несовершеннолетний ребенок не имели регистрации на территории Всеволожского района Ленинградской области.

В материалах дела имелись сведения о месте регистрации ответчика, однако надлежащая оценка данным сведениям мировым судьей не дана.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения мировым судьей 24 сентября 2019 года, Артемову Леониду, 9 августа 2005 года, исполнилось 14 лет. Однако вопрос о привлечении его к участию в деле мировым судей не разрешался, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда. У него отсутствовала возможность заявить о нарушении правил подсудности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность апелляционного определения, решение мирового судьи подлежало безусловной отмене с направлением на рассмотрение в суд для рассмотрения с соблюдением правил подсудности спора.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Всеволожского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.