Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-12513/2020[88-12591/2020]

Дело N 88-12591/2020

Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-7/2020 мирового судьи судебного участка N 2 Вельского судебного района Архангельской области по иску Боковиковой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя ООО "Уют" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Вельского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2020 года, установила:

Боковикова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N

3 дома N 12 по ул. Правды г. Вельска Архангельской области. 30 апреля 2019 года произошёл залив квартиры вследствие снеготаяния. Стекавшей водой были залиты кухня и санузел, в результате чего повреждены стены, потолок. Управляющей компанией дома является ООО "Уют", которое исполняет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома и обязано содержать данное имущество в надлежащем состоянии. Размер ущерба составляет 26 700 руб. 00 коп. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. Просила также возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Вельского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года исковые требования Боковиковой Л.А. удовлетворены частично. С ООО "Уют" в пользу Боковиковой Л.А. взысканы: штраф в размере 15 850 руб. 00 коп, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 ООО руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета МО "Вельский муниципальный район" с ООО "Уют" взыскана государственная пошлина в размере 634 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Вельского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уют" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Уют" просит об отмене состоявшихся оп делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что штраф взысканию не подлежал, поскольку ущерб ответчиком возмещен в добровольном порядке.

Суд также не учел то обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Заявление истца от

г. содержало требование о проведении работ по ремонту кровли дома. Вопрос о возмещении ущерба истец в указанном заявлении не ставила.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального

права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Боковикова Л.А. и Боковиков П.Л. являются собственниками квартиры N 3 дома N 12 по ул. Правды г. Вельска Архангельской области, по 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Управление многоквартирным домом N 12 по ул. Правды г. Вельска Архангельской области осуществляется ООО "Уют".

Из копии акта обследования квартиры N 3 дома N 12 по ул. Правды г. Вельска, проведенного 30 апреля 2019 года инспекторами ООО "Уют" и ООО "Наш город" следует, что указанная квартира трехкомнатная, расположена на первом этаже двухэтажного дома. В результате обследования выявлено, что в кухне в подвесном потолке вокруг ламп имеются следы от протечки.

Таким, образом, 30 апреля 2019 года в результате протеканий крыши, связанных с неисправностью кровли, не обеспечивающей защиту конструкций многоквартирного дома от намокания, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причинен ущерб его имуществу. Факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается.

11 ноября 2019 года по факту залива квартиры истец обращалась в ООО "Уют" с заявлением об устранении протечки крыши. Ответчик на заявление истцу ответа не предоставил, мер к устранению протечки крыши не принял.

Разрешая заявленный спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "Уют", суд первой инстанции исходил из того, что крыша является общим имуществом дома, ответственность за ее надлежащее состояние лежит на ответчике, который является обслуживающей организацией. Протечка в квартире истца произошла вследствие ненадлежащего содержания кровли жилого дома. Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, ответчиком не представлено. Размер ущерба мировым судьей определен на основании отчета N 078-У-12/19 от 05 декабря 2019 года оценщика ИП Толкачева С.Ю.

В период судебного разбирательства ООО "Уют" возместило истцу материальный ущерб в размере 26 700 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу причиненный ущерб и расходы на оплату услуг по оценке в полном объёме, требования истца в части взыскания с ответчика причинённого ущерба и расходов по оплате услуг по оценке удовлетворению не подлежали, в удовлетворении иска в данной части мировым судьей было отказано.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в пользу истца судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Как усматривается из материалов дела, истец не отказался от требования о взыскании материального ущерба, производство по делу в связи с отказом от иска судом не прекращалось.

В этой связи, перечисление ответчиком денежных средств в счет возмещения материального ущерба в ходе судебного разбирательства после предъявления иска не может быть признано добровольным. Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, соответственно, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, суды правомерно отметили, что, как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года Боковикова Л.А. направила претензионное заявление в ООО "Уют", полученное в этот же день его представителем, об устранении в течение суток причин протечки крыши с приложением фотографий, указав в заявлении, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, что в случае отказа она оставляет за собой право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, морального вреда и перерасчете платежей за содержание и ремонт жилищного фонда.

Поскольку ответчиком претензионные требования Боковиковой Л.А. исполнены не были, 12 декабря 2019 года в целях защиты своих нарушенных прав она обратилась в суд с исковым заявлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Уют" о том, что о предъявлении требований о возмещении ущерба ответчику стало известно только после обращения истца в суд, поэтому ответчик не имел возможности возместить истцу ущерб в добровольном (досудебном) порядке, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, правомерно не приняты во внимание о внимание.

Сумма штрафа исчислена мировым судьей исходя из суммы материального ущерба в размере 26 700 руб. 00 коп, определенного оценщиком ИП Толкачевым С.Ю.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов, с учетом изменений, внесенные апелляционным определением в решение мирового судьи, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Вельского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Уют" - без удовлетворения.