Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-12697/2020[88-12595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Ворониной Э.Н. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-899/2019 Няндомского районного суда Архангельской области по иску администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по кассационной жалобе представителя Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области по доверенности Холматовой С.С, на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании иска указано, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года возложена обязанность на администрацию муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в срок до 1 июля 2019 года организовать надлежащее электроснабжение населения в п. Новая муниципального образования "Мошинское" Няндомского района Архангельской области в части эксплуатации ВЛ-0, 4 кВ, ТП-10/0, 4 кВ, расположенных в п. Новая муниципального образования "Мошинское" Няндомского района Архангельской области; ВЛ-10кВ, расположенной от д. Алексине до п. Новая муниципального образования "Мошинское" Няндомского района Архангельской области в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (пункты 2.3.7, 2.3.11, 2.3.17, 3.4.39).

24 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветкова И.А, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Администрация предпринимает все меры для надлежащего исполнения решения суда. В рамках исполнения решения суда указанные сети были поставлены на учет как бесхозяйные объекты недвижимости. Сетевой организацией, обслуживающей вышеуказанные электрические линии, являются Плесецкие электрические сети филиала ОАО "МРСК Северо-запада", с которой 18 мая 2009 года был заключен акт о технологическом присоединении с указанием балансовой принадлежности. Таким образом, нести бремя содержания указанных в решении суда сетей должно данное юридическое лицо.

Администрацией Няндомского района проводятся мероприятия по исполнению решения суда в части надлежащей организации электроснабжения населения МО "Мошинское". В настоящее время планируется обеспечить передачу электрических линий, указанных в решении суда, сетевой организации, а в случае отказа - подать в суд. Таким образом, с учетом выполнения администрацией комплекса мероприятий, направленных на исполнения решения суда и фактического исполнения решения суда считают, что в данном случае имеются основания для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора. Просит освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 24 сентября 2019 года по исполнительному производству N35982/19/29039-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N003446692, выданному 22 августа 2016 года по делу N2а- 530/2016.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" отказано.

Уменьшен на ХА размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.09.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N35982/19/29039-ИП от 08.07.2019, установлен исполнительский сбор в размере 37500, 00 руб.

В кассационной жалобе Администрация Няндомского муниципального района Архангельской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 названного закона установлено право суда освободить должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года административное исковое заявление прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" о возложении обязанности по организации надлежащего электроснабжения населения удовлетворено. На администрацию возложена обязанность в срок до 1 июля 2019 года организовать надлежащее электроснабжение населения в п. Новая муниципального образования "Мошинское" Няндомского района Архангельской области в части эксплуатации В Л-0, 4 кВ, ТП-10/0, 4 кВ, расположенных в п. Новая муниципального образования "Мошинское" Няндомского района Архангельской области; ВЛ-10кВ, расположенной от д. Алексино до п. Новая муниципального образования "Мошинское" Няндомского района Архангельской области в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 (пункты 2.3.7, 2.3.11, 2.3.17, 3.4.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от 8 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N35982/19/29039-ИП на предмет исполнения администрацией обязанности в срок до 1 июля 2019 года организовать надлежащее электроснабжение населения в п. Новая муниципального образования "Мошинское" Няндомского района Архангельской области в части эксплуатации В Л-0, 4 кВ, ТП- 10/0, 4 кВ, расположенных в п. Новая муниципального образования "Мошинское"

Няндомского района Архангельской области; ВЛ-10кВ, расположенной от д. Алексино до п. Новая муниципального образования "Мошинское" Няндомского района Архангельской области в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 (пункты 2.3.7, 2.3.11, 2.3.17, 3.4.39). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

31 июля 2019 года главой администрации МО "Няндомский муниципальный район" получено предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Судебный пристав-исполнитель 24 сентября 2019 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора размере 50000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В этот же день должностным лицом в адрес администрации направлено требование в срок до 01 октября 2019 года предоставить сведения об исполнении решения суда, а также возражения на предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь

вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об

отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины должника, уменьшил размер исполнительского бора до 37 500 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом обоснованно и мотивированно согласилась, поскольку он ответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Как верно указал суд, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект движимости подтверждается постановка указанных в решении суда от 12 мая 2016 года электрических линий на учет, как бесхозяйных объектов недвижимости, однако иное обстоятельство не свидетельствует об исполнении истцом решения суда и мероприятия, направленные на исполнение судебного решения должником только запланированы.

Кроме того, решением суда от 12 мая 2016 года был установлен достаточно длительный срок для исполнения решения суда ответчиком (до 1 июля 2019 года), в который, как указано выше, оно не исполнено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области в лице Холматовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: