Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-12760/2020[88-12848/2020]

Дело N 88-12848/2020

Санкт-Петербург 4 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-4636/2019 мирового судьи Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению ООО "Столичное АВД" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Ануфриевой Екатерины Вадимовны, по кассационной жалобе Ануфриевой Екатерины Вадимовны на судебный приказ судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 15 ноября 2019 года, установила:

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ануфриевой Е.В.

мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ N 2-4636/2019 о взыскании с Ануфриевой Е.В. в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности по договору займа за период с 28.06.2018 по 24.05.2019.

26.03.2020 от Ануфриевой Е.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, так как заявитель не согласна с его исполнением и суммой взысканной задолженности. Указывает, что проживает по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п.Никель, пр.Евардейский, д.35, кв.88, поскольку по адресу регистрации: Мурманская область, Печенгский район, п.Никель, ул.Спортивная, д.7, кв.36, с лета 2019 года производился ремонт квартиры, в связи с чем, копия судебного приказа заявителем не получена и своевременно не поданы возражения относительно его исполнения. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить его.

Определением мирового судьи от 6 апреля 2020 года заявление возвращено должнику Ануфриевой Е.В.

В кассационной жалобе Ануфриева Е.В. просит об отмене судебного приказа, как выданного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ссылается на то обстоятельство, что о вынесении судебного приказа не знала, по указанному в нем адресу не проживала. Указывает также, что никаких договоров с взыскателем не заключала, одновременно указывает, что не согласна с размером долга.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований к отмене судебного приказа по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Поданное заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами полностью соответствовало требованиям ст. ст. 121, 122, 123, 124 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

копия судебного приказа была направлена Ануфриевой Е.В. заказным письмом с отметкой "судебное", с уведомлением о вручении, по её адресу регистрации: Мурманская область, Печенгский район, п. Никель, ул. Спортивная, д.7, кв.36.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ.

Судом учитывается, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия судебного приказа была своевременно направлена должнику по адресу регистрации, Ануфриева Е.В. за получением почтовой корреспонденции, направленной на её имя, не явилась, заказное письмо

возвращено на судебный участок.

Сведений о том, что по состоянию на дату вынесения судебного приказа, Ануфриева Е.В. не была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, сменила место регистрации (жительства) либо не могла получить судебную корреспонденцию по иным уважительным причинам, должником не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч.З ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции с отметкой "судебное").

Конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес суда невостребованным адресатом с отметкой почтового отделения.

В связи с отсутствием от должника возражений судебный приказ вступил в законную силу и 21.01.2020 был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать возражения в установленный срок, и не могли быть преодолены по независящим от лица обстоятельствам.

В заявлении должника Ануфриевой Е.В. такие причины не указаны, доводов, обосновывающих невозможность своевременного получения должником копии судебного приказа по месту регистрации и подачи возражений в установленный законом срок после направления ему установленным порядком копии судебного приказа, не приведено.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления; на недобросовестность действий органов почтовой связи Ануфриева Е.В. не ссылалась, соответствующих доказательств не предоставила, сведений о смене должником места регистрации (жительства) не имеется. Более того, в заявлении об отмене судебного приказа должником указан адрес регистрации, аналогичный указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: Мурманская область, Печенгский район, п.Никель, ул.Спортивная, д.7, кв.36.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд полагает возможным применить процессуальную норму, регулирующую сходные отношения, - ч.5 ст.229.5 АПК РФ, и возвратить должнику поданные возражения, поскольку они направлены в суд по истечении установленного срока и не содержат доводов, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Кроме того

При таких обстоятельствах обжалуемые определения являются незаконными и подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 15 ноября 2019 года по заявлению ООО "Столичное АВД" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Ануфриевой Екатерины Вадимовны оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Екатерины Вадимовны - без удовлетворения.