Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-12793/2020[88-12823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Ворониной Э.Н. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6396/2019 Центрального районного суда г. Калининграда по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондаковой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кондаковой Виктории Евгеньевны в лице представителя по доверенности - Рогочего В.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчице Кондаковой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что

между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей был заключен кредитный договор N 774-39270486-810/15ф, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 16.06.2020 и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 33, 6% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, то у него образовалась задолженность за период с 20.08.2015 по 15.08.2019 в размере 565903, 49 рубля, из которой сумма основного долга - 193805, 38 рублей, сумма процентов - 168011, 20 рублей, штрафные санкции - 204086, 91 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ истец, снизив штрафные санкции, просил взыскать в свою пользу с Кондаковой В.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 452818, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7728, 19 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года иск удовлетворен. С Кондаковой В.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-39270486-810/15ф от 16.06.2015 в размере 452818, 87 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7728, 19 руб, а всего - 460547, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года изменено, уменьшен размер взысканной с Кондаковой В.Е. задолженности по кредитному договору до 411816, 58 руб, а общая сумма, подлежащая взысканию до 419544, 77 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондакова В.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что с нее незаконно удержаны проценты, поскольку суды не учли, что истец был объявлен банкротом и в одностороннем порядке перестал принимать денежные средства. При этом никакой информации ответчику предоставлено не было.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Кондаковой В.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N N с лимитом кредитования 200000 рублей, согласно которому банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 16.06.2020 под 33, 6% годовых.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчице денежные средства в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик в соответствии с п. 12 кредитного договора обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента

возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от

г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписки по счету следует, что с ноября 2015 года заемщик перестал исполнять обязанность по погашению кредита.

года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано.

мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был выдан судебный приказ N 2-1365/2018 о взыскании Кондакова В.Е. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по данному кредитному договору в размере 331250, 53 рублей. Определением мирового судьи от 28.06.2018 судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Кондаковой

В.Е. по кредиту по состоянию на 15 августа 2019 года составляет 452818 рублей, в том числе: сумма основного долга - 193805, 38 руб, сумма процентов - 168011, 20 руб, штрафные санкции - 91002, 29 руб, сниженные истцом при подаче иска в суд до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела ответчица ссылалась на допущенную кредитором просрочку, оспаривала размер задолженности и просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался условиями договора, положениями ст. ст. 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса

Российской Федерации, и, отклонив возражения ответчика, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам, штрафным санкциям.

Расчет истца подтвержден представленными по делу документами и судом проверен.

Судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчицы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты неустойки и просроченных процентов на основании положений п.З ст. 406 ГК РФ, были предметом рассмотрения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, правомерно признаны несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела ответчицей не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательств надлежащим образом или предпринятых каких-либо действий для их надлежащего исполнения, либо просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчицы об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты.

На общедоступных официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников Банка.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Допустимых доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Фактов злоупотребления правом со стороны банка, либо ГК "АСВ" по делу судом не выявлено.

Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Более того, как правильно отметил суд, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Кондакова В.Е. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, но указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л