Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-12806/2020[88-12838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Ворониной Э.Н. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2979/2019 Ломоносовского районного суда г. Архангельска по иску Дмитриевой Дианы Викторовны к Дмитриеву Андрею Петровичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Дмитриева Андрея Павловича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Дмитриева Д.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Мотивировала требования тем, что состояла с ответчиком в браке, в период которого приобретена квартира N 14 в доме 8 по ул. Первомайской в г. Архангельске. Соглашение о разделе данного имущества между ними не достигнуто. Просила признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом и разделить ее между ней и ответчиком в равных долях.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска исковые требования Дмитриевой Д.В. к Дмитриеву А.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Признана совместно нажитым имуществом Дмитриевой Д.В. и Дмитриева А.П. квартира N 14 в доме N 8 по улице Первомайской в городе

Архангельске.

Суд признал за Дмитриевой Д.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 14 в доме N 8 по улице Первомайской в городе Архангельске.

Суд признал за Дмитриевым А.П.м право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 14 в доме N 8 по улице Первомайской в городе Архангельске.

Указано, что право общей долевой собственности Дмитриевой Д.В. и Дмитриева А.П. на квартиру N 14 в доме N 8 по улице Первомайской в городе Архангельске подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С Дмитриева А.П. в пользу Дмитриевой Д.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек.

С Дмитриева А.П. взыскана в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 595 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что квартира приобреталась с помощью накопительноипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих, поэтому к совместно нажитому имуществу не относится.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в период с 10 ноября 2011 г. по 13 января 2017 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругов Дмитриевых, 17 октября 2014 г. по договору купли-продажи с согласия супруги Дмитриевой Д.В. была приобретена двухкомнатная квартира за номером 14 в доме 8 по ул. Первомайская в г. Архангельске, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 22 октября 2014 г.

Спорная квартира приобретена за 3 250 000 руб. с использованием денежных средств по договору целевого жилищного займа N 1407/00134742 от 25 сентября 2014 г, заключенному между ФГКУ "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Дмитриевым А.П, в сумме 700 000 руб, и средств по договору займа N 316/14 от 25 сентября 2014 г, заключенному между ОАО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" и Дмитриевым А.П, являющимся участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в сумме 2 547 000 руб.

По условиям договора N 1407/00134742 целевой жилищный займ предоставлен Дмитриеву А.П. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в рамках данного договора является ипотека жилого помещения, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (п. 4).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение является общим имуществом супругов, подлежащим разделу по правилам, установленным положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, поскольку приобретено ответчиком в период брака с истцом на основании возмездной сделки.

С указанным выводом судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась.

Позиция ответчика о том, что он является единоличным собственником спорного жилого помещения, была предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно не принята во внимание, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

В ст. 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким, в частности, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено Дмитриевым А.П. в период брака с Дмитриевой Д.В. по договору купли- продажи, то есть по возмездной сделке. Передача спорного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Удовлетворяя исковые требования о разделе общего имущества

супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе

военнослужащих", предусматривающей, что жилищные права военнослужащих на жилище в рамках указанного зУЗакона реализуются в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Один из способов реализации указанного права предусмотрен Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" - путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона N 117- ФЗ суд первой инстанции, учитывая, что на приобретение спорного жилого помещения Дмитриевым А.П. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира не является личным имуществом ответчика.

Следовательно, на указанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса РФ, и оно подлежит разделу.

Как верно указали суды, утверждение ответчика относительно того, что спорное имущество обладает особым статусом, поскольку приобретено за счет бюджетных средств в рамках Федерального закона "О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", правовую природу имущества и характер спорных правоотношений не изменяет.

Положения п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом "О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счет средств федерального

бюджета посредством формирования накоплений на именных

накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 14 мая 2018 г. N 863-0, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств следует, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение обладает статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности и, как следствие, оно может быть разделено в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ, является правильным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 22019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: j /7