Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-12869/2020[88-12825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Ворониной Э.Н. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5231/2019 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО МФК "ГринМани" к Ермоленко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, по кассационной жалобе представителя ООО МФК "ГринМани" по доверенности Горбунова А.Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ООО МФК "ГринМани" обратилось в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику Ермоленко Т.Ю, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 29 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 58000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным

определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года исковые требования ООО МФК "ГринМани" удовлетворены частично.

С Ермоленко Т.Ю. в пользу ООО МФК "ГринМани" взысканы долг по договору потребительского займа N2017-1061855 от 27 декабря 2017 года в

сумме 46458, 55 руб, а именно: основной долг в размере 29000, 00 руб, проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2018 года в размере 11960, 6 руб, проценты за период с 22.02.2018 года по 10 июля 2019 года в размере 5498, 49 руб, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ГринМани" отказано.

В кассационной жалобе ООО МФК "ГринМани" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Не согласен со снижением размера процентов.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между ООО МК "ГринМани" и Ермоленко Т.Ю. заключен договор займа N2017-1061855, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 29 ООО рублей под 401, 5 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 21 февраля 2018 года.

Судом учено, что договор займа заключен дистанционно, при этом из ответа оператора мобильной связи следует, что телефон, использованный для заключения договора, принадлежал ответчику, а средства поступили на его банковский счет.

На сумму займа начисляются проценты в размере 401, 5 % годовых (пункт 4 договора займа).

Согласно пункту 2 договора, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом установлен не позднее 21 февраля 2018 года.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по кредиту не погашена, учитывая, что сторонами в договоре определен процент за пользование займом в размере 401, 5 % годовых, то заявленные суммы займа, процентов за его использование до 21 февраля 2018 года подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, учитывая, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 23 августа 2014 года, исходя из расчета 401, 5% годовых за период с 22 февраля 2018 года по 10 июля 2019 года является завышенным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем не может быть принят во внимание, снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 22 февраля 2018 года по 10 июля 2019 года (503 дн.), в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13, 57% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2017 года, что составило сумму в размере 5 498, 49 руб. (29000* 13, 57%*503/360/100).

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отсутствие доказательств свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, на то, что судом неправомерно снижена сумма процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13, 57% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2017 года.

Указанный довод правомерно отклонен судебной коллегией.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Начисление повышенных процентов за пользование суммой займа и по истечении срока действия договора займа, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Исходя из изложенного, является верным вывод судов о том, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 23 августа 2014 года исходя из 401, 5% годовых за период с 22 февраля 2018 года по 10 июля 2019 года необоснован.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "ГринМани" - без