Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-12985/2020[88-12839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Ворониной Э.Н. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2295/2019 Московского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Васильченко Сергея Дмитриевича к ООО "КОНТРОЛ лизинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Васильченко Сергея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 год

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Истец Василенко С.Д. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику ООО "КОНТРОЛ лизинг", в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга в размере 464 815, 28 руб, сумму аванс - 154 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 27.08.2015 заключил с ответчиком (лизингодателем) договор лизинга N 2780012058, по условиям которого истцу передан автомобиль Мицубиси ASX 2.0 на срок 36 месяцев; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 4.09.2015; истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, 4.09.2018 автомобиль возвращен ответчику; 11.10.2018 ответчиком истцу направлено дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора лизинга, по условиям которого истец должен был возместить ответчику убытки в размере 194 323, 73 руб.; от подписания данного соглашения истец отказался;

истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил допустить к предмету лизинга независимого эксперта для оценки его рыночной стоимости, произвести расчет сальдо встречных требований, ответа на претензию истец не получил; 16.11.2018 истцом ответчику направлена повторная претензия с приложением расчета сальдо встречных требований, в ответ на которую ответчик сообщил о реализации автомобиля, предложил ознакомиться с произведенной оценкой; истец полагает действия ответчика по реализации автомобиля и его оценке в отсутствие истца недобросовестными и неразумными; таким образом, по мнению истца, в результате действий ответчика у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в добровольном порядке не возвращено; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. исковые требования Василенко С. Д. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО "КОНТРОЛ лизинг" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору лизинга, в размере 464 815, 28 руб, сумму аванса в размере 154 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 312 402, 62 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Василенко С.Д. - отказано.

В кассационной жалобе Василенко С.Д. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выкупная стоимость имущества истцом ответчику не уплачивалась, неосновательное обогащение у ответчика не возникло. К ошибочному выводу суд апелляционной инстанции пришел ввиду неверного толкования условий заключенного сторонами договора лизинга, в частности условий, касающихся определения и состава лизинговых платежей по договору.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Васильченко С.Д. в лице Мошарева С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "КОНТРОЛ лизинг" Орлова В.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2015 между ответчиком ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодателем) и истцом Василенко С.Д. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2780012058, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль Мицубиси ASX 2.0, 2015 г. выпуска, идентификационный номер VIN N. JMBXTGA2WFE723343, спецификация которого указана в приложении N 2 к Договору, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц, утвержденных приказом генерального директора лизингодателя N 129 от 13.08.2014 (пункты 1, 8 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Договора размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору). В соответствии с данным графиком лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно 25 числа месяца в период с

по 25.08.2018 включительно; размер первого лизингового платежа - 41 599 руб, остальных платежей - 36 599 руб. Сумма лизинговых платежей составляет 1 322 564 руб.

Пунктами 5, 6 Договора установлена обязанность лизингополучателя в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 154 990 руб. и залоговый депозит - 154 990 руб.; залоговый депозит оплачивается в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также компенсации расходов и убытков лизингодателя, возникших в рамках настоящего договора в результате действий/бездействия лизингополучателя; залоговый депозит подлежит возврату в течение 15 рабочих дней после истечения срока лизинга или расторжения договора за вычетом расходов и убытков лизингодателя.

Согласно пункту 7 Договора по окончании срока его действия лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 882 745 руб.

Пунктом 12 Договора на истца возложена обязанность по оплате установки на автомобиль системы спутникового мониторинга в размере 21 000 руб, которая включена в лизинговые платежи.

27.08.2015 ответчиком по договору N 3780012058 купли-продажи автомобиля у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" приобретен указанный в договоре лизинга автомобиль по цене 1 549 000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 4.09.2015.

Из представленных истцом платежных документов следует, что

им оплачены аванс по договору в размере 154 990 руб. и залоговый депозит в размере 154 990 руб. В период с 22.09.2015 по

истцом уплачены по договору денежные средства на сумму 1 359 600 руб.

В соответствии с соглашением от 4.09.2018 автомобиль возвращен истцом ответчику.

Ответчиком истцу направлено дополнительное соглашение N 1 от

по условиям которого в связи с расторжением договора лизинга истец обязуется возместить ответчику расходы, понесенные им в связи с исполнением условий договора лизинга, в размере 194 323, 73 руб. В ответ на данное дополнительное соглашение истцом ответчику 31.10.2018 направлена претензия, в которой он просил произвести расчет сальдо встречных требований, допустить к предмету лизинга независимого эксперта.

истцом ответчику направлена претензия, к которой он приложил расчет сальдо встречных требований и справку о величине рыночной стоимости транспортного средства N А39778 от 16.11.2018, в соответствии с которой стоимость автомобиля по состоянию на 16.11.2018 составила 1 037 500 руб, просил выплатить ему денежные средства в размере 1 120 144 руб.

ответчиком истцу направлен ответ на претензию от

в котором ответчик сообщил о том, что оценка рыночной стоимости автомобиля произведена 1.11.2018; в результате имеющихся у автомобиля повреждений ответчику причинены убытки; также ответчик уведомил об отчуждении автомобиля, пригласил истца на переговоры относительно урегулирования спора.

В соответствии с отчетом N 1134/18 от 1.11.2018, выполненным ООО "АНТЭК", величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 5.09.2018 составляет 775 152 руб.

Ответчиком указано на то, что ему причинены убытки на сумму 199 663 руб, состоящую из расходов по замене основных расходных материалов автомобиля на сумму 28 560 руб. и 6 25 руб. и утраты стоимости автомобиля в связи с имевшимися у него повреждениями в размере 164 848 руб. в связи с необходимостью замены основных расходных материалов автомобиля на сумму 28 560, 70 руб, а также устранением имевшихся у автомобиля повреждений на сумму 111 787 руб.

вышеуказанное транспортное средство продано ответчиком покупателю ООО "ТК Магистраль" на основании договора купли-продажи N 4780012058.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав

потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор лизинга с правом выкупа, в этой связи, поскольку договор расторгнут по требованию ответчика и им изъято транспортное средство, то у него прекратилось право удерживать

уплаченную истцом выкупную стоимость автомобиля, в связи с чем денежные средства в размере 464 815, 28 руб. составляют его

неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Одновременно судом постановлено взыскать с ответчика авансовый платеж по договору. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите права потребителей и что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с него в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно не согласилась.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разделу 1 Общих правил лизинга, утвержденных приказом ответчика от 13.08.2014 N 129, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного сторонами, лизинговые платежи - сумма всех платежей по договору лизинга, включая НДС, за владение и пользование лизингополучателем предметом лизинга, включающая в себя как платежи, указанные в графике лизинговых платежей, так и разовые платежи, которые подлежат оплате лизингополучателем в рамках договора лизинга на основании выставляемых лизингодателем требований/уведомлений в случаях, установленных действующим законодательством и Правилами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями заключенного сторонами договора лизинга не предусмотрено, что в размер лизинговых платежей включается выкупная стоимость автомобиля. Напротив, сторонами в пункте 7 Договора согласовано, что при намерении лизингополучателя (истца) по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга он обязан уплатить его цену в размере 882 745 руб, данная цена определена исходя из срока эксплуатации автомобиля на момент окончания срока лизинга и заявленного максимального пробега и, с очевидностью, не является символической. При данных обстоятельствах, разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановления Пленума ВАС Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы.

В этой связи судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что выкупная стоимость имущества истцом ответчику не уплачивалась, неосновательное обогащение у ответчику не возникло.

Кроме того, согласно Общим правилам под авансовыми платежами понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые лизингополучателем с момента заключения договора лизинга до получения лизингополучателем предмета лизинга по акту приема-передачи. Порядок и сроки зачета авансовых платежей в счет оказания лизинговых платежей определяются договором лизинга. В случае изменения порядка зачета, размера авансовых платежей (в том числе просрочки поставки), стороны обязуются согласовать соответствующе изменения в договор лизинга, в противном случае авансовые платежи засчитываются в счет оплаты оказания лизинговых услуг равномерно в течение срока лизинга, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи в лизинг.

Условиями заключенного сторонами договора лизинга порядок и сроки зачета авансовых платежей в счет оказания лизинговых платежей не определены, в связи с чем он подлежал зачету в счет оплаты оказания лизинговых услуг равномерно в течение срока лизинга, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи в лизинг.

Таким образом вопреки позиции истца, в рассматриваемом случае п. 3.5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 17

"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применим.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания авансового платежа также не имеется, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: