Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-13071/2020[88-12676/2020]

N 88-12676/2020

город Санкт-Петербург 26 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фролович Оксаны Сергеевны (далее - ИП Фролович О.С.), Боченковой Любови Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 мая 2020 г. по делу N 2-9/11/2020 по иску Боченковой Л.С. к ИП Фролович О.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретённого товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установила:

Боченкова Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Фролович О.С, просила, уточнив исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи от 4 ноября 2019 г. N 212, заключенный между ИП Фролович О.С. и Боченковой Л.С. (далее - договор купли-продажи), возложить на ответчика обязанность принять от неё купленный товар и выплатить уплаченную потребителем за товар денежную сумму 37 000 руб, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 21 декабря 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 19 980 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" от 12 февраля 2020 г. исковые требования Боченковой Л.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи с возвратом по требованию продавца и за счёт покупателя товара. Взысканы с ИП Фролович О.С. в пользу Боченковой Л.С. стоимость приобретённого товара в размере 37 000 руб, неустойка 18 528 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 28 014 руб. Взыскана с ИП Фролович О.С. в доход муниципального образования "Опочецкий район" государственная пошлина 2 721, 26 руб. В удовлетворении исковых требований Боченковой Л.С. о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности отказано.

Апелляционным определением Опочецкого районного суда Псковской области от 18 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" от 12 февраля 2020 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины. Взысканы с ИП Фролович О.С. в пользу Боченковой Л.С. неустойка 5 000 руб, штраф 10 000 руб, общая суммы взыскания составила с учётом стоимости приобретенного товара и компенсации морального вреда 52 500 руб.

Взыскана с ИП Фролович О.С. в доход муниципального образования "Опочецкий район" государственная пошлина 1 775 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ИП Фролович О.С. и Боченковой Л.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, полагаю следующее.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 ноября 2019 г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи товара - дивана модели "Санта", цвет Фламинго МОС-8, стоимостью 25 500 руб, и кресла модели "Грация", цвет Фламинго МОС-8, стоимостью 13 500 руб. - общей стоимостью с учётом предоставленной скидки 37 000 руб. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объёме. 7 декабря 2019 г. товар доставлен истцу и передан по акту приёма-передачи.

После сборки мебели путём прикручивания боковых спинок к дивану и ножек к креслу и дивану общий вид приобретённого товара по своим потребительским свойствам (цвету, фасону и габаритам), а также сочетаемости друг с другом истца не устроил.

10 декабря 2019 г. Боченкова Л.С. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченной за него денежной суммы, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Повторное требование истца от 17 декабря 2019 г. ответчиком добровольно не удовлетворено.

2 февраля 2020 г, по соглашению сторон, по месту жительства истца по адресу: "адрес", произведён осмотр мебели с составлением акта, подписанного сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Боченковой Л.С, мировой судья, руководствуясь статьями 25, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 8 Перечня товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 5, исходил из того, что приобретённый товар не может считаться гарнитуром (комплектом) с учётом разного способа приобретения (диван - по образцам, кресло - дистанционно по каталогу), является товаром надлежащего качества, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, пришёл к выводу о том, что требования истца об отказе от товара и возврате денежных средств заявлены в пределах срока, установленного законодательством.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, мировой судья в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей пришёл к выводу о взыскании в пользу Боченковой Л.С. компенсации морального вреда в присуждённом размере.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца (потребителя) неустойку в размере одного процента от цены товара: за нарушение сроков исполнения требования по возврату приобретённого кресла - с 21 декабря 2019 г. по 12 февраля 2020 г. из расчёта 128 руб. за каждый день просрочки; за нарушение сроков исполнения требования возврату приобретённого дивана - с 27 декабря 2019 г. по 12 февраля 2020 г. из расчёта 242 руб. за каждый день просрочки, в присуждённом размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом.

Соглашаясь с выводами мирового судьи об удовлетворении требования истца об отказе от товара и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и штрафа явно несоразмерным допущенным нарушениям.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, заявленное в суде апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела - поставку товара надлежащего качества, меры, принятые по урегулированию спора, в том числе предложение о заключении мирового соглашения с выплатой стоимости приобретённого имущества, стоимость товара на стадии апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), изменил решение мирового судьи, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб, штрафа - до 10 000 руб. и, как следствие, общую сумму взыскания и государственную пошлину в доход местного бюджета.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса).

В нарушение указанной правовой позиции высшего суда суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принял устное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), нахожу необходимым отменить апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 мая 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 мая 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья