Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-13187/2020[88-12836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Ворониной Э.Н. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4388/2019 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО "Зодчий" к Нестерову Алексею Федоровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Зодчий" в лице представителя по доверенности Романовой Алии Радиковны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нестерову А.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 1 265 799 рублей, неустойки в размере 1 089 030 рублей, начиная с

по день фактической оплаты, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является руководителем и учредителем ООО "Доминант" (ОГРН 1167847420751, ИНН 7842120340) с момента основания данной организации. На основании решения Арбитражного суда г..Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56- 60745/2017 с ООО "Доминант" должна быть взыскана задолженность в размере 1115632, 79 рублей, а также в размере неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 089 030 рублей за период с 03.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на 27.02.2019 размер неустойки составляет 140 566, 92 рублей. Кроме этого, ООО "Доминант имеет перед истцом задолженность в размере 13 300 рублей на основании определения Арбитражного суда г..Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60745/2017 от 04.12.2017. Таким образом, общий размер задолженности ООО "Доминант" перед истцом составляет 1 269 499, 71 рублей. На момент обращения в суд ООО "Доминант" является фактически недействующей компанией, имеющей задолженность по уплате налогов и не осуществляющей операции по своему расчетному счету в течение последних двенадцати месяцев, что является основанием для её исключения из ЕГРЮЛ. На основании исполнительных листов, выданных для взыскания задолженности, установленной судом по делу NА56- 60745/2017, в отношении ООО "Доминант" были возбуждены исполнительные производства N 4759/18/78021 -ИП и 4760/18/7802ПИП, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания задолженности ввиду отсутствия средств на расчетных счетах должника и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, на 10.01.2018 (дата вступления решения Арбитражного суда о взыскании задолженности в законную силу) ответчик, фактическое контролирующее лицо ООО "Доминант", предпринял все меры, чтобы не выполнять обязательства по оплате имеющейся задолженности. С 10.01.2018 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд заявлением о банкротстве, так как ООО "Доминант" в силу п. 2. и п. 3 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с указанной даты обязан погасить образовавшуюся задолженность. Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица с заявлением о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зодчий" по доверенности Романова А.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Нестерова А.Ф. в лице адвокатов Павловой А.Д, Казюхиной Р.В, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" в лице представителя Романовой А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нестеров А.Ф. являлся руководителем и учредителем ООО "Доминант" с момента основания данной организации.

На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-60745/2017 с ООО "Доминант" взыскано неосновательное обогащение в размере 1089030 рублей, а также проценты за период с 23.06.2017 по 02.07.2017 и расходы в размере 23917 рублей. Кроме этого, ООО "Доминант" имеет перед истцом задолженность в размере 13300 рублей на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60745/2017 от 04.12.2017 (судебные расходы).

Судебные акты не исполнены, принятые судебными приставами- исполнителями меры по розыску имущества должника результатов не принесли. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов от 07.02.2019 исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества.

Согласно выписке из Гдиного государственного реестра юридических лиц от 28.02.2019 (на момент предъявления иска) учредителем ООО "Доминант" являлся Нестеров А.Ф.

В дальнейшем регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из реестра юридических лиц, а

указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Процедура банкротства в отношении ООО "Доминант" не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение руководителя, учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий. Суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Доминант", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с указанными выводами.

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении ООО "Доминант" не возбуждалась.

Кроме того, судебная коллегия с учётом доводов жалобы сослалась на Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П, согласно которому из взаимосвязи положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса, абзаца второго части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, признанными не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагается взыскание с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО "Доминант" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности.

Наличие у ООО "Доминант" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Более того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

То есть ответственность руководителя может наступить только в отношении тех обязательств, которые возникли после появления оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, тогда как согласно правовой позиции истца такие обстоятельства связываются им именно с возникновением задолженности в пользу истца по решению арбитражного суда, соответственно, возникли ранее появления предполагаемых оснований

для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств из: ИФНС N 11 по Санкт- Петербургу о наличии у ООО "Доминант" открытых расчетных счетах; налоговой инспекции по месту регистрации ООО "Доминант" о размере предоставляемой налоговой отчетности за последние 12 месяцев, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

Также не влечет отмену состоявшегося решения довод жалобы об исключении ООО "Доминант" в ходе рассмотрения дела из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Правовые последствия такого исключения применительно к ответственности руководителя общества по его обязательствам определены положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данная норма Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действует с 30 июля 2017 года и не распространяется на правоотношения сторон, которые возникли ранее, а именно из неосновательного обогащения по двум денежным переводам - по платежному поручению N 36 от 12.04.2017, N 39 от 13.04.2017, что следует из решения Арбитражного суда от 04.12.2017.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калинингского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить

без изменения, кассационную жалобу ООО "Зодчий" в лице представителя Романовой Алии Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: