Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-13195/2020[88-12837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Ворониной Э.Н. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-846/2019 Кингисеппского городского суда Республики Карелия по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту прав потребителя Сергеевой Светланы Александровны к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирнова Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, действуя в защиту прав и законных интересов потребителя Сергеевой С.А, обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Смирнову О.В, в котором просило:

расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля, заключенного в сентябре 2018 года между Сергеевой С.А и ИП Смирновым О.В.:

взыскать денежные средства в размере 121 887 рублей за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2018 года Сергеева С.А. обратилась к ИП Смирнов О.В. как к мастеру

станции технического обслуживания с просьбой произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля марки "Фольксваген Тоуран", г/н Х582МР47. После осмотра автомобиля ответчик заявил ей, что требуется замена сцепления и ремонт стартера, на что Сергеева С.А. согласилась. Стартер был отремонтирован ответчиком за 10 ООО рублей, а спустя месяц Сергеева С.А. представила ответчику новый комплект сцепления, которое приобрела в Эстонии по цене 31 500 рублей. После установки комплекта сцепления ответчик заявил, что в автоматической коробке передач имеется неисправность - не работает одна из передач, однако новую коробку передач Сергеева С.А. приобретать отказалась.

21 ноября 2018 года Сергеева С.А. обратилась в ООО "Дилижанс", где при осмотре автомашины было выявлено, что имеет место разрушение входного вала К1, заломан болт крепления блока "Мехатроник", повреждена муфта сцепления вследствие их неправильной установки. В этой связи Сергеевой С.А. пришлось делать повторный ремонт автомобиля, который обошелся ей в 25900 рублей, при этом она была вынуждена приобрести запасные части для ремонта автомобиля на сумму 47487 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области, действующего в защиту прав и законных интересов потребителя Сергеевой С.А, удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 12019 года отменено. По делу принято новое решение.

Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Смирнова О.В. в пользу Сергеевой С.А. взыскана стоимость ремонта входного вала К1 в размере 5000, 00 руб, стоимость сцепления в сумме 32535, 00 руб, компенсация морального вреда 10000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23767, 50 руб, а всего 71302, 50 руб.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующему в защиту интересов Сергеевой С.А, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Смирнова О.В. в бюджет муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 568, 08 руб.

В кассационной жалобе Смирнов О.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение Кингисеппского городского суда Ленинградкой области от 27 ноября 2019 года.

Указывает, что в течение месяца после возвращения автомобиля Сергеевой С.А. и до доставки его в ООО "Дилижанс" он перемещался по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, находился во владении неустановленных лиц, которые производили с ним неустановленные манипуляции, в том числе, демонтировали и частично разобрали АКПП.

При таких обстоятельствах вывод о том, что выявленные в ООО "Дилижанс" недостатки стали результатом именно его действий, является бездоказательным.

Считает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции ни неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Смирнова О.В, представителей Смирнова О.В. Сайкиной Е.С, Закутало А.И, Шалонина В.Н, Сергееву С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Демичева А.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, в том числе, на основании объяснений Сергеевой С.А. и ИП Смирнова О.В, которые они дали как в ходе проведения проверки ОМВД России по Кингисеппскому району, инициированной на основании заявления Сергеевой С.А, так и в ходе рассмотрения дела по существу, в сентябре 2018 года Сергеева С.А. обратилась к ИП Смирнов О.В, осуществляющему ремонтные работы автомобилей на станции технического обслуживания, с просьбой осмотреть принадлежащий ей автомобиль марки "Фольксваген Тоуран", г/н. Х582МР47, который плохо заводился.

После осмотра автомобиля ИП Смирнов О.В. пояснил Сергеевой С.А, что им выявлены следующие дефекты: разрыв сцепления, поломка стартера.

И Сергеева С.А, и ИП Смирнов О.В. не оспаривали факт заключения между ними договора об оказании последним услуги по ремонту автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие письменного документа, конклюдентные действия Сергеевой С.А. и ИП Смирновым О.В. свидетельствуют о заключении между ними договора бытового подряда.

Обе стороны подтвердили то обстоятельство, что ИП Смирнов О.В. согласился на ремонт автомобиля, указав на необходимость ремонта стартера, а также приобретения нового комплекта сцепления и его замену.

Также стороны не оспаривали тот факт, что для ремонта автомобиль прибыл на СТО своим ходом под управлением Сергеевой С.А. и находился в гараже ответчика, пока Сергеева С.А. не забрала автомобиль.

ИП Смирнов О.В. отремонтировал стартер и поставил его на место. Стороны подтвердили, что за оказание именно этой услуги Сергеева С.А. заплатила ответчику 10 ООО рублей.

Новый комплект сцепления для замены был приобретен Сергеевой С.А. самостоятельно по цене 31 ООО рублей в Эстонии и примерно через три недели предоставлен ответчику. После проведения работ по установке комплекта сцепления ответчик сообщил Сергеевой С.А. о поломке АКПП, после чего Сергеева С.А. прибыла к месту ремонта и, отказавшись от замены АКПП, вывезла автомобиль на эвакуаторе, поскольку он либо не заводился, либо двигался только задним ходом.

Из пояснений сторон следует, что письменный договор о производстве ремонтных работ, а также какие-либо акты приема-передачи, акты осмотра ни при приеме автомобиля на ремонт, ни при передаче автомобиля потребителю из ремонта, не составлялись.

Согласно объяснениям Сергеевой С.А, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, автомобиль она забрала у ответчика в конце октября 2018 года, старый комплект сцепления ответчик ей не вернул; автомобиль был доставлен на эвакуаторе в гор. Пушкин для осмотра в другой мастерской, где находился несколько дней, после чего 13 ноября 2018 года был давлен родственником Сергеевой С.А. также на эвакуаторе в ремонтную мастерскую ООО "Дилижанс".

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Из заказа-наряда N Д00062708 от 21 ноября 2018 года, составленного ООО "Дилижанс", находящегося в гор. Санкт-Петербург следует, что:

- автомобиль доставлен на эвакуаторе со снятой и частично разобранной АКПП; при осмотре автомобиля обнаружено подтекание моторного масла по заднему сальнику коленвала; отсутствие фланца радиатора; отсутствие АКБ.

При осмотре АКПП обнаружен ряд повреждений, определен перечень

работ.

Приведен перечень произведенных ремонтных работ, с указанием стоимости, которую Сергеева оплатила.

4 декабря 2018 года Сергеева С.А. обратилась в ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением о привлечении Смирнова О.В. к предусмотренной законом ответственности за некачественно произведенный ремонт автомобиля.

19 декабря 2018 года УУП ОМВД России по Кингисеппскому району было вынесено заключение о прекращении проверки по заявлению Сергеевой С.А, которой рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

28 марта 2019 года Сергеева С.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, где изложила требования о расторжении договора по осуществлению ремонтных работ, возврате денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную услугу и возмещении убытков. Претензия была оставлена без ответа, после чего 5 июля 2019 года Сергеева С.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области.

Согласно заключению эксперта N 293/20 от 24 октября 2019 года в ходе проведенного исследования установлено, что комплект сцепления, представленный для исследования, имеет механические повреждения с образованием раскалывания внутренней обоймы опорного подшипника и к эксплуатации не пригоден. Данный недостаток произошел в результате неквалифицированного монтажа сцепления на вал КПП при помощи ударного инструмента.

В ходе проведенного исследования установлено, что к неисправностям, имеющим непосредственное отношение к работам по замене сцепления, можно отнести повреждение муфты сцепления (расколотый подшипник), повреждение вала К1 (в результате отсутствия замены опорного подшипника). Иные неисправности (течь масла, заклинивание вилки переключения передач, замена фланца системы охлаждения) не имеют прямого отношения к работам по замене сцепления.

Установлено, что по совокупности внешних признаков (отсутствие износа на лепестках корзины сцепления, отсутствие фрикционной пыли) можно однозначно утверждать, что представленный комплект сцепления в эксплуатации не находился.

Установлено, что комплект сцепления, представленный для исследования, имеет механические повреждения с образованием раскалывания внутренней обоймы опорного подшипника и к эксплуатации непригоден. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации комплекта сцепления или следствием наличия брака завода-изготовителя. Данный недостаток произошел в результате неквалифицированного монтажа сцепления на вал КПП при помощи ударного инструмента.

В ходе проведенного исследования установлено, что выявленные неисправности АКПП, перечисленные в заказе-наряде N Д000062708 от 2".08.2018 года, не позволяли эксплуатировать автомобиль по прямому назначению.

По результатам проведенной экспертизы в судебном заседании судом был допрошен эксперт Михайлов С.В, который дополнительно пояснил, что поломка коробки передач не имеет никакой связи с ремонтными работами по замене сцепления, ее поломка сразу после ремонта сцепления явилась совпадением; именно поломка коробки передач АКПП вызвала отсутствие возможности движения автомобиля. Вместе с тем, эксперт пояснил, что из перечня работ и материалов, изложенных в заказе-наряде ООО "Дилижанс", непосредственное отношение к замене сцепления имеют только ремонт входного вала К1, слесарные работы, заглушка, масло трансмиссионное, ремонт втулки вала, сцепление, болт маховика.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценив его надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Положив в основу решения представленное экспертом заключение, а также пояснения, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание работ только по ремонту стартера и замене комплекта сцепления автомобиля, после окончания ремонтных работ автомобиль был передан истцу укомплектованным без осуществления последним надлежащего осмотра и без составления акта приема-передачи, при этом невозможность движения автомобиля была вызвана нерабочим состоянием коробки передач, неисправность которой не явилась следствием проведенных работ по замене сцепления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно с таким выводом не огласилась.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите в потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие этим требованиям.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе" отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, выдача автомототранспортного средства

потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, комплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ном документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно п. 44. Правил в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что гарантийный срок на ремонтные работы установлен не был.

В этой связи суд посчитал, что именно на истце лежала обязанность осмотреть автомобиль и указать на наличие или отсутствие видимых неисправностей, а также предъявить ответчику претензию, связанную с качественным ремонтом с требованием устранения выявленных недостатков, поскольку поломка сцепления была обнаружена уже после того, как истец забрала автомашину у ответчика, на момент передачи автомобиля явным был только недостаток, связанный с поломкой коробки передач. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 35 Правил истец как потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его выполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, вторые были умышленно скрыты исполнителем, обязана была по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, суд не учел, что именно такие действия и выполнила Сергеева С..А, предъявив ответчику претензию о возмещении убытков незамедлительно после того, как скрытая исполнителем - ИП Смирновым О.В. поломка элементов сцепления автомобиля была выявлена только после осмотра его на СТО ООО "Дилижанс". При этом факт проведения ответчиком некачественного проведения ремонта этого агрегата автомобиля был выявлен экспертом, что подтверждено выводами составленного им заключения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании стоимости запасных частей и ремонта коробки передач, поскольку они не связаны с работами по замене сцепления; за данные недостатки ответчик ответственности нести не может, так как не установлена его вина в появлении данного недостатка.

Однако оценка в совокупности представленных по делу доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что работа по замене сцепления была произведена ответчиком некачественно, а потому в качестве возмещения Сергеевой С.А. убытков, понесенных ею вследствие исправления недостатков произведенного ответчиком некачественного ремонта, с ответчика надлежало взыскать стоимость ремонта входного вала К1 в размере 5 ООО рублей, стоимость сцепления в сумме 32 535 рублей, затраченные в ходе проведения ремонтных работ ООО "Дилижанс".

Как правомерно указала судебная коллегия, требуемые истцом денежные средства в размере 10 ООО рублей, уплаченные ИП Смирнову О. А. за работу, 31 ООО рублей, самостоятельно потраченные Сергеевой С.А. на приобретение сцепления, а также остальные денежные средства, внесенные в кассу ООО "Дилижанс" за работу, в том числе, по приобретению и установке АКПП, взысканию не подлежат, поскольку 10 ООО были заплачены истцом только за ремонт стартера, претензий к проведению которого не имеется; 31 ООО рублей были затрачены истцом в добровольном порядке на приобретение комплекта сцепления и убытки, связанные с его с его некачественным ремонтом, возмещается истцу за счет возврата уплаченных денежных средств в кассу ООО "Дилижанс"; оставшаяся часть взыскиваемой суммы не может быть расценена в качестве понесенных истцом убытков при отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Вопрос о возмещении морального вреда разрешен судом исходя из требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф, поскольку было установлено, чтонесмотря на наличие претензии, ответчик от добровольного удовлетворения требований потребителя отказался.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: