Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-13300/2020[88-12918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3751/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" к Осипову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" (далее - ООО АН "Квартирный вопрос") обратилось в суд с иском к Осипову А.В, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поиску покупателя двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", за которую принципал должен получить сумму в размере 3 200 000 руб, в которую входит размер вознаграждения агента по договору. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения условий агентского договора, в связи с чем Общество обратилось к ответчику с просьбой оплатить фактически понесенные агентом затраты.

Полагая, что агент условия агентского договора исполнял добросовестно, и учитывая, что услуги агентом оказаны частично, просил взыскать с ответчика вознаграждение по агентскому договору в размере 44 804 руб, расходы на рекламу в размере 783 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы по уплате государственной пошлины

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 г. с учетом определения суда от 03 декабря 2019 г. об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 марта 2020 г, исковые требования ООО АН "Квартирный вопрос" удовлетворены частично.

С Осипова А.В. в пользу ООО АН "Квартирный вопрос" взысканы фактически понесенные расходы в виде оплаты за публикацию объявлений о продаже квартиры в общем размере 783 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 60 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "АН "Квартирный вопрос" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен "агентский договор" N, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение оказать услуги по поиску покупателя принадлежащего принципалу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 60, 7 квадратных метров. Фактическая цена объекта, которую принципал должен получить от покупателя, составляет 3 200 000 руб, цена может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 - 3.3 договора агент обязан осуществить полную, качественную и всестороннюю рекламу объекта недвижимости, юридическое и правовое консультирование принципала по всем вопросам, имеющим отношение к договору, осуществлять поиск покупателя с первичным осмотром объекта, ознакомления с техническими характеристиками, проведение мониторинга по определению его рыночной стоимости.

Принципал обязуется не совершать действия, препятствующие исполнению договора, выплатить агенту вознаграждение по акту сдачи-приемки работ с предоставленным отчетом агента. Принципал имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии выплаты компании полного вознаграждения и компенсации агенту всех фактически понесенных расходов по исполнению договора (п. 4.6, 4.7, 4.14).

Согласно п. 5.3, 5.4 договор может быть досрочно прекращен по инициативе одной из сторон на условиях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Принципал вправе досрочно, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения действия договора, уведомив об этом агента, при условии выполнения обязательств, указанных в п. 4.14 договора. Вознаграждение агента за исполнение обязательств по договору составляет 100 000 руб. (п. 5.6 договора)

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. направил в ООО AM "Квартирный вопрос" уведомление об отказе от исполнения договора на оказание услуг.

Согласно отчету агента от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", показывалась двум потенциальным покупателям в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Была дана реклама на сайте "Авито", стоимостью 1 665 руб, в газету "Из рук в руки" дано 9 объявлений стоимостью одной публикации 4 рубля, общей стоимостью 36 руб, на рекламной площадке "Циан" объявление размещено 79 раз, стоимость одной публикации 0, 50 руб, также размещено объявление в социальной сети "В контакте".

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Янусевой А.М.

Согласно актам осмотра квартиры, представленным ООО AM "Квартирный вопрос", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры квартиры специалистом по недвижимости (агентом) и потенциальными покупателями Егоровым Д.В. и Антиповым В.В, осмотры проводились в отсутствии ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в период действия "агентского договора" истец частично выполнил объем обязательств по нему, оказал услуги связанные с размещением рекламы о продаже недвижимости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактические расходы по рекламе в общем размере 783 руб, а также в соответствии с и. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения пропорционально сроку действия договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по организации, продаже жилого помещения, проведению его осмотра потенциальными покупателями, мониторинга по определению рыночной стоимости недвижимости.

Таким образом, поскольку результат, согласованный в договоре, не достигнут, то оснований для взыскания вознаграждения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что поскольку вознаграждение подлежит выплате только за реально выполненную работу, в отсутствие обоснований и доказательств проделанной работы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения пропорционально сроку действия договора за услуги, которые фактически не осуществлены "агентом", является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном не обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия, проанализировав условия заключенного между сторонами "агентского договора" от ДД.ММ.ГГГГг, пришла к выводу, что он, по сути, является договором возмездного оказания услуг, который имеет предметом подыскание покупателя и не предусматривает конечный результат в виде продажи квартиры. Этот договор не может квалифицироваться как агентский, так как он не предусматривает совершение юридических и иных действий от имени агента или от имени и за счет принципала.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении агентом условий договора, выразившемся в проведении осмотров объекта потенциальными покупателями, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: