Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-13420/2020[88-13037/2020]

Дело N 88-13037/2020

Санкт-Петербург 4 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 9-114/2020 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению Ширяева Б.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Ширяева Бориса Анатольевича в лице представителя Коваль P.M. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 9 апреля 2020 года, установила:

Ширяев Б.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта тождества личности своей супруги Бахаревой Н.В, умершей 21.12.2018 года, просил установить юридический факт того, что лицо, указанное в свидетельстве о заключении брака 111 -АК N 818510, выданном Отделом ЗАГС Петроградского района Комитета по делам ЗАГС 22.12.2018 (а именно Бахарева Нина Владимировна) и лицо, указанное в свидетельстве о смерти Н-АК N 513860, выданном Отделом ЗАГС Петроградского района Комитета по делам ЗАГС 25.12.2018 (а именно, Бахарева Нина Владимировна) является одним и тем же лицом.

Установление данного факта необходимо ему для принятия наследства.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 17.02.2020 было отказано в принятии заявления Ширяева Б.А.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2020 года определение судьи Василеостровского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Ширяева Б.А. - без удовлетворен ия.

В кассационной жалобе Ширяев Б.А. просит об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. Считает, что суды привели недостаточную аргументацию для отказа ему в принятии

2

заявления, нарушаются его наследственные права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отказывая в принятии заявления Ширяева Б.А. на основании ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в данном случае факт тождества лиц не подлежит установлению в порядке особого производства, поскольку установление тождества лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в порядке особого производства предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции с данным вводом обоснованно согласился.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового

заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

родственных отношений

факта нахождения на иждивении

факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти

факта признания отцовства

факта принадлежности правоустанавливающих документов (за

исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении

факта владения и пользования недвижимым имуществом

факта несчастного случая

факта смерти в определенное время и при определенных

обстоятельствах, в случае отказа органов записи актов гражданского состояния, в регистрации смерти

факта принятия наследства и места открытия наследства

других имеющих юридическое значение фактов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта тождества личности своей супруги в различных документах, ссылаясь на наличие технической ошибки в свидетельстве о заключении брака, выразившейся в том, что при заключении брака фамилия супруги не менялась, однако, в свидетельство о заключении брака были внесены сведения о присвоении ей фамилии супруга - "Ширяева".

В силу положений ст. 265 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренные ст. 265 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют, судья правомерно отказал в принятии заявления Ширяева Б.А.

Доводы жалобы Ширяева Б.А. о том, что установление факта тождества лиц не противоречит требованиям ст. 265 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, так как установление такого факта заявителю необходимо в целях реализации его наследственных прав, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно не приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указали суды, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в актовую запись.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Судья Санкт- Петербургского городского суда от 9 апреля 2020 года оставить без

изменения, кассационную жалобу Ширяева Бориса Анатольевича в лице Коваль P.M. - без удовлетворения.

j