Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-13560/2020[88-13176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1951/2019 по иску Парамоновой Ольги Григорьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков (упущенной выгоды), по кассационной жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонова О.Г. обратилась в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Минфину России, в котором просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы при изъятии у подконтрольной истцу ООО "Веста СПб" автомобилей, находившихся у общества в лизинге, в пользу лизингодателя ООО "Ман Файненшиал Сервисес" в размере 114 220 руб, ссылаясь на незаконные действия следователя Гудзь А.А. при изъятии имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из недоказанности истцом факта упущенной ею выгоды при изъятии правоохранительными органами и передаче лизингодателю спорных автомобилей, так как договоры лизинга, на которые ссылалась Парамонова ОГ, расторгнуты еще в 2012 году, то есть еще до возбуждения уголовного дела и поэтому передача транспортных средств его собственнику - ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ООО "МФО") не противоречила требованиям закона, что подтверждено также решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2014 года, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами принят во внимание тот факт, что истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представила достоверных доказательств переговоров с потенциальными арендаторами, как не представила и доказательств расчетов разумных затрат, которые могли возникнуть при получении заявленной упущенной выгоды, ввиду чего, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе в иске также сослались на недоказанность упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи