Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13874/2020[88-13586/2020]

N88-13586/2020

город Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2848/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Кузьминой Оксане Валерьевне о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кузьминой Оксаны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020 года, установил:

ООО СК "Согласие" обратилось к мировому судье с иском к Кузьминой О.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме выплаченного страхового возмещения 22 896 руб. 92 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком (страхователем) обязанности по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим извещения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузьмина О.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по направлению страховщику (истцу) заполненного совместно с потерпевшим извещения о произошедшем 29 июня 2016 года дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о праве страховщика предъявить ответчику регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения в порядке действовавшего в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 вышеназванного Федерального закона, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья