Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13893/2020[88-13578/2020]

N88-13578/2020

город Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Лавренова Павла Николаевича об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по гражданскому делу N2-72/2017 по иску Лавренова Павла Николаевича к Булату Сергею Александровичу, Банникову Леониду Владимировичу, Лыковой Ирине Анатольевне, Соловьевой Светлане Борисовне, Бондаренко Татьяне Александровне, Мильберг Алене Геннадьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Лавренова Павла Николаевича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2020 года, установил:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 года, частично удовлетворен иск Лавренова П.Н.: в его пользу с Булата С.А, Банникова Л.В, Лыковой И.А, Соловьевой С.Б, Бондаренко Т.А. и Мильберг А.Г. солидарно присуждено в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 702 400 руб.

Выводы судебных инстанций по существу спора были основаны на содержании вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года по уголовному делу N1-3/2016, которым ответчики осуждены по части 4 статьи 159 УК РФ, при этом был признан по праву гражданский иск Лавренова П.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Лавренов П.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил обратить взыскание по его денежным требованиям, основанным на вышеназванном судебном решении и возбужденном исполнительном производстве, в котором он является взыскателем, на имущество должников, находящееся у третьих лиц: Вальчука А.В, Начинкина А.Л, Васильева А.Г, Авдеева А.Г, Гаврикова В.В, Бабушкина Б.Э. и Ушаковой Н.Б, с приведением его перечня, действий которыми по передаче имущества в счет погашения гражданских исков не произведено.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лавренов П.Н. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ему отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должников, находящееся у третьих лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Лавренову П.Н. в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должников, находящееся у третьих лиц, суды обеих инстанций исходили из того, что соответствующие объекты движимого и недвижимого имущества, указанные заявителем, находятся в собственности иных лиц, что не оспаривалось самим истцом и установлено из возражений заинтересованных лиц с приведением соответствующих доказательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения указанных заявителем объектов, как имущества должников, находящегося у третьих лиц, и применения приведенной нормы закона.

При этом суды констатировали право заявителя обратиться в суд в общем исковом порядке с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления оснований для обращения взыскания на указанное выше имущество по денежным обязательствам должников оспаривать совершенные с этим имуществом сделки либо заявлять иные требования, направленные на опровержение прав лиц, выступающих в настоящее время в качестве собственников имущества, на его признание принадлежащим должникам либо на возвращение в их собственность.

В частности, заявитель вправе доказывать признаки мнимости той или иной сделки, явившейся формальным основанием для перехода прав на имущество от должника к третьим лицам (статья 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении его заявления судами обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавренова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья