Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13955/2020[88-13385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 2-1106/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области (далее также-УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области) о перерасчете пенсии.

В обоснование иска истец сослалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена страховая пенсия по старости.

В обоснование требований о возложении на ответчика обязанность произвести перерасчёт страховой части пенсии и выплатить недополученную пенсию со дня назначения в размере "данные изъяты", истец указала, что при расчете пенсии на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не учел справку, предоставленную ею за 1989-1993 г.г, все оригиналы квитанций уплаты страховых взносов за 2002-2005 г.г. Сотрудники пенсионного органа её убедили в том, что 1966-1971 г.г. лучше всего подходят для начисления пенсии ввиду того, что в то время она была подростком. О том, что за этот период коэффициент заработной платы составил 0, 939, от неё скрыли, тем самым уменьшив капитал пенсии в 2 раза. Ей сообщили об этом только в январе 2019 г, в связи с чем она предоставила новую справку о заработной плате за 1985-1993 г.г. Ответчиком неправильно подсчитано соотношение зарплат, без учёта работающего как подростка и ученика вечерней школы, неправильно высчитан среднемесячный заработок. Полагала, что не дополучила пенсию по периодам ухода за детьми, за период ухода за отцом инвалидом 1 группы.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области с заявлением о назначении пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 173-ФЗ).

При назначении пенсии ФИО1 представлены справки о заработной плате с июля 1966 года по июнь 1968 года, с августа 1968 года по декабрь 1970 года, с 15 января 1971 года по 31 декабря 1971 года. При этом имеются месяцы неполной заработной платы, когда производился прием на работу не с начала календарного месяца, а именно - июль 1966 года, июль 1968 года, увольнение с работы не последним числом месяца - июнь 1968 года, декабрь 1970 года.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом размер пенсии истца определен из заработной платы за период с января 1967 года по декабрь 1971 года. Отношение среднемесячного заработка пенсионера в размере 108, 08 к среднемесячной заработной плате в стране за аналогичный период в размере 115, 16 рублей составило 0, 939; тогда как с учетом замены неполных месяцев заработной платы за июнь, июль 1966 г, декабрь 1970 г. отношение среднемесячного заработков составит 0, 915.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 17, пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 23 Закона N 400-ФЗ, статьями 100, 102, 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 340-1), установив фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика по расчету размера пенсии ФИО1 соответствуют пенсионному законодательству, расчет размера страховой пенсии произведен истцу правильно, своевременно и в полном объеме производился перерасчет пенсии. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1, расценивая доводы ее жалобы, основанными на неправильном применении положений пенсионного законодательства и заявленными без учета установленных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального Закона N 173-ФЗ размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

При этом в силу части 1 статьи 30 Федерального Закона N 173-ФЗ при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, потому пенсионный орган правомерно произвел оценку пенсионных прав ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, исчислил и учел страховой стаж истца в размере 34 лет 7 месяцев 14 дней на ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой стаж продолжительностью 38 лет 8 месяцев выработан ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, стаж после ДД.ММ.ГГГГ при расчете пенсии не учитывается, учитываются только страховые взносы, поступившие на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Частью 2 статьи 30 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При назначении пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается (часть 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ).

На основании статьи 100 Закона N 340-1 в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 указанного выше закона, частью 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности до 01 января 2002 года.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию обратившегося за пенсией) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним.

Среднемесячный заработок за периоды, указанные в статье 102 Закона, подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60. Если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, пенсия исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год (21, 2 - при пятидневной рабочей неделе; 25, 4 - при шестидневной рабочей неделе). В этом случае заработок, из которого исчисляется пенсия, не может превышать сумму двух тарифных ставок (окладов) данного работника (статья 103 Закона N 340-1).

Поскольку стаж работы ФИО1 составляет более 24 месяцев, нормы статьи 103 указанного выше закона при подсчете заработной платы к ней не применимы.

Проверив расчет пенсии истца, суд пришел к выводу, что УПФР в г. Великий Устюг правильно рассчитал размер коэффициента соотношения фактической заработной платы к заработной плате по стране, который составил 0, 939 вместо 1, 224, как указывала истец.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал различные варианты замены неполных месяцев заработной платы ФИО5, установив, что при применении иных форм расчета путем замены неполных месяцев работы, отношение заработков с учетом среднемесячной заработной платы истца за 60 месяцев к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период будет ниже определенного пенсионным органом по пункту 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ (в настоящее время составляет 17 023 рубля 69 копеек), что является для ФИО1 менее выгодным вариантом для определения размера пенсии.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 23 Закона N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Судами также не усмотрено правовых оснований, установленных статьями 18, 23 Закона N 400-ФЗ, в части взыскания с пенсионного органа денежных средств в размере 305998 руб. 95 коп, поскольку наличия вины пенсионного органа в неправильном исчислении размера страховой пенсии при ее назначении истцу, несвоевременного либо неверного перерасчета размера страховой пенсии истца не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом в решении суда приведен расчет пенсии истца с указанием на обоснование его составляющих.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи