Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13969/2020[88-13388/2020]

Дело N 88 -13388/2020

город Санкт-Петербург 22 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 2-2207/19 по делу по иску ФИО1 к ГУП "Топливно энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор теплоснабжения нежилых помещений, установил:

определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 г. производство по исковому заявлению ФИО1 к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" об обязании заключить договор теплоснабжения нежилых помещений прекращено в связи с отказом истца от иска, который был принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2020 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем на основании доверенности ФИО4, содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N2-2207/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП "Топливно энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и просила обязать ответчика заключить с ней договор теплоснабжения нежилых помещений 18-Н и 20-Н, распложённых в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг N354, утвержденных Постановлений Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, в соответствии с образцом договора, размещенного на официальном сайте ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" htt://gptek.spb.ru/abonentam/energosbyt/, файл для скачивания: договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме с прочими потребителями - физическими лицами.

Многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения истца, находится в управлении ООО "Строительные системы", объединен общими сетями инженерного обеспечения и подключен к сетям теплоснабжения ГУП "Топливно-энергетический комплекс города Санкт- Петербурга" через общий тепловой пункт, расположенный в здании по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также ООО "Строительные системы" были заключены трехсторонние договоры о расчетах за тепловую энергию N.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договора на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика, согласно которому исполнитель ФИО4 обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представлять интересы ФИО1 по ее иску к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" о понуждении заключить договор теплоснабжения нежилых помещений 18-Н и 20-Н, распложённых в многоквартирном доме по адресу: "адрес" ФИО1 оплачены услуги ФИО4 в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствуясь статьями 88, 94, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца, установив, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком иска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку судами установлено, что заключение договоров о расчетах за тепловую энергию не является добровольным удовлетворением требований истца о понуждении к заключению договора теплоснабжения, так как указанные договоры имеют отличные от договора теплоснабжения нежилых помещений 18-Н и 20-Н, на заключении которых настаивала истца и которые не заключены на момент разрешения спора судом; предмет, порядок заключения и порядок исполнения указанных договоров различный, то есть добровольного удовлетворения требования истца ответчиком после предъявления иска не имело места, оснований для применения положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом при рассмотрении её заявления о взыскании судебных расходов обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья также не находит.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья