Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14075/2020[88-13543/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 2-571/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БФА Сервис" о возмещении ущерба, причиненного протечкой воды, защиты прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "БФА Сервис" по доверенности ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФА Сервис" (далее также - ООО "БФА Сервис") о возмещении ущерба, причиненного протечкой воды.

Просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100900 руб, расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО "Центр оценки и экспертиз", в размере 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, с момента истечения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", управление домом осуществляет ответчик ООО "БФА СЕРВИС".

Истец указала на периодические залития принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной "адрес" по причине течи стояка водоснабжения с мая 2018 г, что было выявлено при вскрытии короба в "адрес", усмотрев вину управляющей организации.

В подтверждение требуемой ко взысканию стоимости восстановительного ремонта жилого помещения представила отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз", указав, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО "БФА Сервис" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения третьего лица по делу - собственника вышерасположенной "адрес", судом было направлено извещение ФИО6, бывшему собственнику "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "БФА СЕРВИС" о возмещении ущерба - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г, которым в иске ФИО1 отказано, отменено по предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. не является предметом проверки в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

После смерти первоначального собственника "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ФИО6 право собственности на квартиру на основании решения суда от 20 декабря 2018 г. перешло к ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является "данные изъяты" ФИО8

Организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу "адрес" является ответчик ООО "БФА Сервис".

Актом осмотра жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "БФА Сервис, установлено, что в результате осмотра помещения кухни, санузла в "адрес" по адресу "адрес" выявлены следы залития из вышерасположенной "адрес" по причине ненадлежащей эксплуатации посудомоечной машины в "адрес". Осмотром "адрес" установлено, что инженерные коммуникации, проходящие в коробе санузла, находятся в исправном состоянии, намокания, неплотностей соединения не выявлено, работы по устранению аварий на сетях ХВС и ГВС в "адрес" управляющей компанией не проводилось. Проведено обследование общедомовых сетей, протечки на общедомовых сетях не выявлено. Собственнику "адрес" указано на ненадлежащую эксплуатацию посудомоечной машины. Акте подписан владельцем "адрес" ФИО8 с записью о несогласии с зоной эксплуатационной ответственности.

Имеются замечания владельца "адрес" том, что акт выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту ООО "БФА Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истца были выявлены следы намокания. Проведено обследование общедомовых сетей, протечки на общедомовых сетях не выявлено. Система отопления находится в работоспособном состоянии, нарушений плотности системы не выявлено. Произведено вскрытие ревизионной крышки на предмет обследования уплотнительной прокладки, и установлена на место. При этом причина залития не выявлена, "адрес" взята под наблюдение.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ПетроЭксперт" ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре "адрес" установлено, что на момент осмотра квартиры каких-либо следов залития на стенах и полу в помещениях ванной, туалетах и кухни под раковиной и посудомоечной машиной не обнаружено, пол покрыт пылью и грязью, а также утечек и каких-либо повреждений на резьбовых соединениях труб, каких-либо потеков в местах соединений труб не обнаружено. Все возможные причины (источники и следы залития, если таковые имели место) устранены. Все трубы и их соединения в "адрес" на момент осмотра находятся в надлежащем состоянии и соответствуют "СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий". Данные об обращении в аварийно-диспетчерскую службу от жильцов "адрес" отсутствуют. Указав на данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что причины протечек, происходивших с мая 2018 г. по ноябрь 2018 г. в "адрес" по адресу: "адрес" определить не представляется возможным по причине длительного периода времени, прошедшего с момента залития.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд апелляционной инстанции признал установленным, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация посудомоечной машины в "адрес", тогда как доказательств того, что залитие произошло в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома не имеется, потому ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "БФА Сервис".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "БФА Сервис" основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ООО "БФА Сервис", суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и вынесении решения об отказе в удовлетворения требований истца к ответчику ООО "БФА Сервис", тогда как истец не лишена возможности восстановить нарушенное право на возмещение ущерба путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи