Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14179/2020[88-13602/2020]

Дело N 88-13602/2020

г. Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-921/2020 по иску Поздякова С. В. к АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о возложении обязанности откорректировать приказ от 19 февраля 2004 года N 549, по кассационной жалобе Поздякова С. В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года, установила:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш"; ранее - ФГУП "ПО "Севмаш", ОАО "ПО "Севмаш") о возложении обязанности откорректировать приказ от 19 февраля 2004 года N549.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2020 года производство гражданскому делу N 2-921/2020 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без движения.

В кассационной жалобе Поздяковым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителя АО "ПО "Севмаш" Лавриненко А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых с доводами кассационной жалобой не согласился и полагал, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 города Северодвинска от 27 марта 2006 года по делу N 2-12/2006-1 (с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2006 года), установлено, что приказами от 05 августа 2002 года N 3331/к и от 19 августа 2002 года N 5015 Поздяков С.В. был назначен на должность начальника СПТБ-4, при этом освобожден от должности строителя. Обязанности начальника Поздяков С.В. исполнял с 05 августа 2002 года по 18 февраля 2004 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Северодвинска от 09 февраля 2007 по делу N 2-134/2007-1 (вступившим в законную силу) отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО "ПО "Севмаш" о признании незаконным приказа работодателя от 17 февраля 2004 года N 501/к, о переводе и возложении обязанности внесения изменений в личное дело и трудовую книжку. При рассмотрении данного дела судом также установлено, что Поздяков С.В. исполнял обязанности начальника СПТБ-4 в период с 05 августа 2002 года по 18 февраля 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2011 по делу N 2-1803/2011 отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО "ПО "Севмаш" об оспаривании приказа от 19 февраля 2004 года N 549 о переводе его с должности начальника СПТБ-4 на должность строителя 9 отдела и признании недействительными изменений существенных условий трудового договора, установленных приказом от 19 февраля 2004 года N 549.

Определением Северодвинского городского суда от 02 февраля 2018 года по делу N 2-671/2018 (вступившим в законную силу) на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по иску Поздякова С.В. к АО "ПО "Севмаш" о признании периода с 05 августа 2002 года по 18 февраля 2004 года стажем работы в должности начальника СПТБ - филиала ФГУП "ПО "Севмаш" в Мурманской области.

Поздяков С.В. в иске, поданном в суд 16 декабря 2019 года, просит возложить на АО "ПО "Севмаш" обязанность откорректировать приказ от 19 февраля 2004 года N 549 с указанием действительной даты, когда он приступил к работе в должности строителя 9 отдела в городе Северодвинске. В указанном приказе, по его мнению, работодатель сфальсифицировал дату начала его работы в названной должности, указав таковой 18 февраля 2004 года, считает, в спорный период (на момент издания приказа от 19 февраля 2004 года N 549 о переводе и позднее) он работал у ответчика в должности начальника СПТБ - филиала ФГУП "ПО "Севмаш" в Мурманской области.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам, что вопрос о периоде работы истца в должности начальника СПТБ в Мурманской области уже был предметом неоднократного судебного рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно дополнительно указал, что предъявление вышеуказанного искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов, которыми был разрешен вопрос о периоде работы истца у ответчика в должности начальника СПТБ - филиала ФГУП "ПО "Севмаш" в Мурманской области. При этом указанные в исковом заявлении от 16 декабря 2019 года доводы уже являлись предметом проверки судебных инстанций, каких-либо иных доводов, не учтенных при рассмотрении вышеназванных дел, истец в заявленном иске не приводит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов. В целом доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в частной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздякова С. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина