Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-14406/2020[88-15987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кузнецов С.Л, Рогожин Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 148/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чумейкину Марку Юрьевичу, ИП Беляеву Алексею Владимировичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, по кассационной жалобе Коногорова Дмитрия Евгеньевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя третье лица -Сиряковой В.П, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2018 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Чумейкину М.Ю, ИП Беляеву А.В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что ПАО СК "Росгосстрах" в порядке исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Беляевым А.В, произвело выплату страхового возмещения Коногорову Д.Е, здоровью и имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года по вине водителя Чумейкина М.Ю. Виновник происшествия не включен в полис ОСАГО, его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем страховщик просил взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

С учетом изложенного, уточнив требования, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать 29400 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в отношении ИП Беляева А.В.

В пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ИП Беляева А.В. взыскано в порядке регресса 29400 рублей, государственная пошлина в размере 1082 рублей.

В пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ИП Беляева А.В. в размере 1050 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" 23950 руб.

В иске ПАО СК "Росгосстрах" к Чумейкину М.Ю. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты отказано.

В кассационной жалобе Коногоров Д.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку принимая изменений истцов исковых требований, суд не вынес постановление о прекращении производства по делу в части отказа истца от части иска, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой инстанции установлено, что 18 мая 2017 года произошло ДТП по вине Чумейкина М.Ю, управлявшего транспортным средством DAF N и принадлежащего ИП Беляеву А.В, причинен вред здоровью и имуществу (велосипеду) Коногорова Д.Е.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства DAF застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Чумейкин М.Ю. в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не включен.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в возмещение вреда здоровью 20000 рублей, в возмещение имущественного вреда 224250 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, статьями 1081, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Беляева А.В. в пользу истца страхового возмещения, т.к. Чумейкин М.Ю. в момент ДТП являлся работником ИП Беляев А.В.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции, принимая к рассмотрению изменения иска, а именно уменьшение суммы, должны был вынести определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, суд апелляционной инстанции суждение по поводу фактического отказа истца от иска в части не высказался, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истец не отказывался от иска, он уменьшил объем требований на момент рассмотрения дела.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены, как опровергающиеся тексом апелляционного определения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи