Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14407/2020[88-13873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-5437/2019 по иску Окуловой Марии Олеговны к Будека Владимиру Федоровичу, Будека Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Будека Алексея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 23 июня 2020 года исковые требования Окуловой Марии Олеговны к Будека Владимиру Федоровичу, Будека Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Будека В.Ф. в пользу Окуловой М.О. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 09.09.2019 в размере 1 191, 78 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей, всего в общей сумме - 307 403, 78 рубля.

В удовлетворении иска Окуловой М.О. к Будека А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Будека А.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к нему. Полагает, что суды не исследовали все обстоятельства в полном объеме, судом не дана оценка доводам ответчика, доводы истца не соответствуют действительности и на них не может основываться решение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Будека А.В. - Богомолов А.Д, представитель Окуловой М.О. - адвокат Калинина Е.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё отзыва и дополнений к отзыву, выслушав представителя Будека А.В. - Богомолова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Окуловой М.О. - адвоката Калинину Е.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно расписке от 19.12.2018 Будека А.В, действующий по доверенности от Будека В.Ф, получил от Окуловой М.О. в качестве аванса за продаваемый им дом с земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый номер N, сумму в размере 300 000 рублей.

Представителями ответчика Будека А.В. не оспаривался факт получения указанных денежных средств, а также, что Будека А.В. брал денежные средства у Окуловой М.О, действуя от имени Будека В.Ф. по доверенности, о чем содержится и указание в расписке. Сторона ответчиков указывала, что договор купли-продажи должен был быть заключен, в том числе с привлечением кредитные средств, полученных истцом в ПАО "ВТБ", и ответчику достоверно известно, что банк одобрил выдачу ипотечного кредита, однако истец приобрел другой объект, то есть договор заключен не по вине продавца, в связи с чем полученная в качестве задатка сумма не подлежит возврату.

В претензиях Окуловой М.О, направленных Будека А.В. и Будека В.Ф. 13.08.2019, содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм с указанием на то, что указанные денежные средства перечислены в качестве аванса по договору купли-продажи земельного участка и дома, тогда как такой договор между сторонами не заключен. Претензия в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорено, что сделка купли-продажи земельного участка и дома между сторонами не состоялась, денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные истцом ответчику по расписке в качестве аванса, последним истцу не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику Будека В.Ф. по расписке денежная сумма в размере 300 000 рублей, удерживается ответчиком без законных оснований, в связи с чем, являясь неосновательным обогащением, подлежит возврату.

При этом суд исходя из того, что Будека А.В, действуя в интересах Будека В.Ф, брал денежные средства у Окуловой М.О. как аванс, о чем содержится соответствующее указание в расписке, пришел к выводу, что ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков Будека А.В. и Будека В.Ф. по заявленным требованиям наступить не могла, в связи с чем требования истца к Будека А.В. не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Будека А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, приводимые ответчиком Будека А.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Будека А.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Будека А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будека Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи