Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14435/2020[88-13989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1964/2019 по исковому заявлению Тюкина Б. В. к военному комиссариату Архангельской области о понуждении установить коэффициент к пенсии за выслугу лет в размере 2, произвести перерасчет пенсионного обеспечения, по кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюкин Б.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату Архангельской области о понуждении установить коэффициент к пенсии за выслугу лет в размере 2, 0, произвести перерасчет пенсионного обеспечения с учетом коэффициента к пенсии за выслугу лет 2, 0 с 29 сентября 2018 года.

В обоснование таких требований истец указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 23662 в "адрес". 14 ноября 2017 года по заключению военно-врачебной комиссии признан негодным к военной службе, приказами командира войсковой части 03123 N 30 от 20 июня 2018 года уволен с военной службы по состоянию здоровья и N 520 от 26 сентября того же года - исключен из списков личного состава воинской части. 29 ноября 2018 года ему назначена пенсия за выслугу лет с 29 сентября 2018 года с применением районного коэффициента 1, 5. Полагал такое решение незаконным, ссылаясь на наличие у него права на установление коэффициента к пенсии за выслугу лет в размере 2, 0.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска Тюкину Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Тюкина Б.В. к военному комиссариату Архангельской области о понуждении установить районный коэффициент к пенсии за выслугу лет в размере 2, 0 и произвести перерасчет пенсионного обеспечения удовлетворены: на военный комиссариат Архангельской области возложена обязанность установить районный коэффициент к пенсии за выслугу лет Тюкина Б.В. в размере 2, 0 и произвести перерасчет размера пенсии за выслугу лет Тюкина Б.В. с учетом районного коэффициента 2, 0 с 29 сентября 2018 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Тюкина Б.В. к военному комиссариату Архангельской области о понуждении установить районный коэффициент к пенсии за выслугу лет в размере 2, 0 и произвести перерасчет пенсионного обеспечения удовлетворены: на военный комиссариат Архангельской области возложена обязанность установить районный коэффициент к пенсии за выслугу лет Тюкина Б.В. в размере 2, 0 и произвести перерасчет размера пенсии за выслугу лет Тюкина Б.В. с учетом районного коэффициента 2, 0 с 29 сентября 2018 года.

В кассационной жалобе военным комиссаром Архангельской области Мироном В.И. ставится вопрос о повторном рассмотрении дела за пределами доводов кассационной жалобы, об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что истцу обоснованно назначена пенсия с применением коэффициента к пенсии за выслугу лет в 1, 5. Полагает доказанным тот факт, что в р.п. Белушья Губа (архипелаг Новая Земля) Тюкин Б.В. не проживает, в настоящее время он и члены его семьи зарегистрированы и проживают в г. Севердвинске Архангельской области, прав на обратный въезд на архипелаг утратил, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца после увольнения с военной службы сохранилось постоянная место жительства на архипелаге не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" Крохмаль О.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Тюкин Б.В, начиная с 1994 года, проходил военную службу в различных воинских частях.

В период с 28 декабря 2015 года по 28 сентября 2018 года истец проходил службу в войсковой части 23662, дислоцировавшейся в "адрес".

14 ноября 2017 года по заключению военно-врачебной комиссии он признан негодным к военной службе, приказами командира войсковой части 03123 N 30 от 20 июня 2018 года уволен с военной службы по состоянию здоровья и N 520 от 26 сентября 2018 года исключен из списков личного состава воинской части 28 сентября 2018 года.

С 29 сентября 2018 года истцу назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, как имеющему общую продолжительность военной службы, в том числе, в районах Крайнего Севера, более 25 лет, с учетом районного коэффициента 1, 5 в соответствии с абзацем 3 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", как выехавшему на новое постоянное место жительства в г. Северодвинск Архангельской области в местность, где районный коэффициент к денежному довольствию военнослужащих установлен в меньшем размере (1, 4), чем по последнему месту службы в районе Крайнего Севера, с учетом установленного ограничения размера районного коэффициента 1, 5.

Не согласившись с решением пенсионного органа в части размера установленного районного коэффициента при определении размера пенсии, истец обратился в суд с настоящим иском и просил установить коэффициент к пенсии за выслугу лет в размере 2, 0, исходя из последнего места службы в районе Крайнего Севера и места жительства при назначении пенсии, произвести перерасчет пенсионного обеспечения с учетом коэффициента к пенсии за выслугу лет 2, 0.

Разрешая заявленные исковые требования Тюкина Б.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, исходил из того, что Тюкину Б.В, прослужившему в районах Крайнего Севера более 15 календарных лет, по последнему месту службы которого был установлен коэффициент к денежному довольствию военнослужащих 2, 0, однако, после увольнения со службы убывшему из этой местности до назначения ему пенсии на иное постоянное место жительства в г. Северодвинск Архангельской области, где установлен районный коэффициент в меньшем размере (1, 4) и больше в эту местность не возвращавшемуся, пришел к выводу о том, что пенсия должна исчисляться ему с применением абзаца 3 статьи 48 вышеназванного Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года, то есть с применением коэффициента, установленного по последнему месту службы в районах Крайнего Севера, но не более 1, 5, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, признавая его основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделанным при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и исходил из следующего.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1).

В соответствии с пунктом "а" статьи 1 Закона N 4468-1 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, в том числе, на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы Российской Федерации, во внутренних и железнодорожных войсках, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, органах государственной охраны, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).

Согласно абзацу 1 статьи 48 Закона N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Как следует из абзаца 3 статьи 48 Закона N 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона), исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии. При этом предельный размер коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1, 5.

Аналогичные положения содержит и пункт 16.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Из буквального толкования приведенных выше нормативных положений следует, что для назначения пенсии за выслугу лет с учетом соответствующего районного коэффициента лицам, проходившим военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, необходимо наличие у них определенного законом стажа военной службы в указанных местностях (не менее 15 и 20 календарных лет соответственно). Применение районного коэффициента при расчете пенсии за выслугу лет является дополнительной гарантией для лиц, проходящих длительное время военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем положения статьи 48 Закона N 4468-1 не содержат ограничений относительно момента обращения гражданина за назначением пенсии, подлежащей расчету с применением районного коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера, и предусматривают возможность исчисления пенсии указанным лицам с учетом районного коэффициента независимо от времени обращения за ее назначением.

При этом необходимо учитывать установленное законом различное правовое регулирование в сфере пенсионного обеспечения для военнослужащих, служивших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от того, проживают они в указанных районах после назначения пенсии либо выехали в другие регионы, а также с учетом места их жительства на момент назначения пенсии.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции, установив, что Тюкин Б.В. на момент увольнения с военной службы постоянно проживал в р.п. Белушья Губа Архангельской области (архипелаг Новая Земля), постоянное место жительства после увольнения им не избрано, право на предоставление жилищной субсидии или жилого помещения по избранному месту жительства на момент принятия судом первой инстанции решения и до настоящего времени не реализовано, жилым помещением он не обеспечен, жилищная субсидия ему не выплачена, его нахождение по месту пребывания в общежитии в служебном жилом помещении в г. Северодвинске носит вынужденный и временный характер до выплаты ему жилищной субсидии, пришел к выводу о том, что с учетом положений абзаца 1 статьи 48 Закона N 4468-1 пенсия за выслугу лет Тюкина Б.В. подлежит исчислению ответчиком с применением соответствующего районного коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по месту его службы и проживания в р.п. Белушья Губа Архангельской области (архипелаг Новая Земля) на момент ее назначения, то есть 2, 0.

Оценивая доводы ответчика о том, что Тюкин Б.В. не мог после увольнения с военной службы проживать по указанному выше адресу, поскольку войсковая часть, в которой он проходил службу, является режимным объектом, куда въезд для истца после увольнения с военной службы был невозможен, суд апелляционной инстанции указал, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Тюкина Б.В, который по вполне объективным обстоятельствам выехал за пределы Новоземельского гарнизона до назначения ему пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 2, 0 для данной местности, поскольку, утратив статус военнослужащего и допуск на данную территорию, он обязан незамедлительно покинуть особо охраняемый объект - архипелаг Новая Земля, для которого установлен особый порядок въезда и выезда.

В спорном случае назначение истцу пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1, 5 нарушает его права как лица длительное время проходившего военную службу в районах Крайнего Севера, выехавшего в неотложном порядке с постоянного места жительства на день увольнения с военной службы и до назначения пенсии за выслугу лет (с действующим в данной местности районным коэффициентом 2, 0) по очевидно объективным обстоятельствам, и куда въезд для истца после увольнения с военной службы уже был невозможен

При таком положении, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тюкиным Б.В. исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи