Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14552/2020[88-13925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1568/2019 по иску администрации Боровичского муниципального района Новгородской области к Владимировой Марии Николаевне о выделе доли в натуре, по встречному иску Владимировой М.Н. к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о возложении обязанности продать по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по кассационной жалобе Владимировой М.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения Владимировой М.Н. и её представителя Никандрова А.С, допущенного до участия в деле по устному ходатайству Владимировой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Боровичского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с иском к Владимировой М.Н, просила выделить ? долю в праве общей долевой собственности в натуре на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 54, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (далее - жилой дом).

Владимирова М.Н. обратилась в суд со встречным иском к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, просила возложить обязанность продать по договору купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 г, исковые требования администрации Боровичского муниципального района Новгородской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Владимировой М.Н. отказано. Прекращено право общей долевой собственности муниципального образования городское поселение г. Боровичи Новгородской области и Владимировой М.Н. на жилой дом, произведён раздел жилого дома: в собственность муниципального образования городское поселение г. Боровичи Новгородской области выделена изолированная часть жилого дома, общей площадью 27, 1 кв. м, состоящая из двух жилых комнат, площадью 14, 0 кв. м и 7, 1 кв. м, кухни, площадью 6, 0 кв. м, пристройка к жилому дому, площадью 23, 1 кв. м, в собственность Владимировой М.Н. выделена изолированная часть жилого дома, общей площадью 27, 3 кв. м, состоящая из двух жилых комнат, площадью 11, 8 кв. м и 8, 6 кв. м, кухни, площадью 6, 9 кв. м, пристройка к жилому дому, площадью 8, 9 кв. м.

В кассационной жалобе Владимировой М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, по ? доли каждому.

Владимирова М.Н. занимает две жилые комнаты, кухню, общая площадь помещений составляет 27, 3 кв. м. Другие две жилые комнаты, кухня, общей площадью 27, 1 кв. м, предоставлены администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области в пользование по договору найма семье Тимофеевой Е.В.

По заключению специалиста ООО "БорПроект" от 10 декабря 2019 г. жилой дом разделён на две изолированные части, имеющие отдельные входы, в каждой части по две жилых комнаты и кухню. Дом имеет возможность выделения изолированных жилых помещений без проведения перепланировки, площадью не менее установленной нормы.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации Боровичского муниципального района Новгородской области и отказывая в удовлетворении встречных требований Владимировой В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", принимая во внимание, что жилой дом не признан ветхим или аварийным жильём, установив, что муниципальное образование г. Боровичи в лице администрации Боровичского муниципального района Новгородской области имеет существенный интерес в использовании жилого помещения во исполнение обязанностей по обеспечению жилищных прав граждан, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, поскольку технический раздел жилого дома с сохранением сложившегося порядка пользования без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возможен.

Одновременно с этим признал за муниципальным образованием свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом и отсутствие обязанности продать принадлежащую долю в праве сособственнику. Выделяемая доля представляет собой изолированное помещение, является согласно техническому паспорту объектом недвижимости, не имеющим статуса коммунальной квартиры, вследствие чего спорные правоотношения не регулируются статьёй 59 Жилищного кодекса, предусматривающей предоставление освободившегося жилого помещения проживающим в коммунальной квартире гражданам.

Признание Владимировой М.Н. нуждающейся в жилом помещении не имеет правового значения при рассмотрении спора, так как освободившиеся жилые помещения предоставляются указанной категории граждан в порядке статьи 57 Жилищного кодекса с соблюдением очередности.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Владимировой В.Н. о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проходило без её участия, а её представитель принимал участие в судебном заседании по недействительной доверенности ввиду истечения срока её действия, что исключило возможность своевременного получения копии судебного акта, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 11 марта 2020 г. усматривается, что Владимирова В.Н. лично принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы, давала объяснения и отвечала на вопросы судебной коллегии. В суде апелляционной инстанции принимал участие представитель Владимировой В.Н. Никандров А.С, предоставивший диплом о высшем юридическом образовании, допущенный к участию в деле в соответствии с волеизъявлением доверителя, что согласуется со статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о непригодности выделяемого жилого помещения для проживания и невозможности его предоставления на условиях социального найма, несогласие с неприменением по аналогии положений статьи 59 Жилищного кодекса, обязанности администрации продать ей долю в жилом доме, нарушение законных интересов Владимировой М.Н. и её несовершеннолетних детей, признанных нуждающимися в жилом помещении, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку судами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи