Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14573/2020[88-14095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8790/2019 по исковому заявлению ООО "Жилстройсервис" к Овчинникову А. Т, Овчинниковой Н. И. об обязании снести балкон и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Овчинникова А. Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилстройсервис" обратилось в суд с иском к Овчинникову А.Т, Овчинниковой Н.И, Овчинникову Д.А. об обязании снести незаконную пристройку (балкон), возведенный рядом с жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", привести фасад МКД в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона.

В обоснование таких требований истец указал, что общество осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании решения общего собрания собственников дома от 15 июня 2015 года, оформленного протоколом N 3.

В ходе проведенной проверки установлено, что к жилому помещению по адресу: "адрес", принадлежащему на праве собственности ответчикам Овчинниковой Н.И. и Овчинникову А.Т. в размере "данные изъяты" доли, соответственно, пристроен балкон, который проектом не предусмотрен. По выявленному факту сотрудниками ООО "Жилстройсервис" оформлен акт обследования от 18 апреля 2019 года.

Определением суда от 05 сентября 2019 года производство по делу в части требований, заявленных к Овчинникову Д.А, прекращено по основанию отказа истца от иска в этой части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года исковые требования ООО "Жилстройсервис" удовлетворены: на Овчинникова А.Т. и Овчинникову Н.И. возложена обязанность снести пристройку (балкон), возведенный рядом с жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", привести фасад многоквартирного "адрес" в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона. Этим же решением суда с Овчинникова А.Т. и Овчинниковой Н.И. в пользу ООО "Жилстройсервис" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинникова А.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овинниковым А.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отказе в его заявлении о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, настаивает на отсутствии у ООО "Жилстройсервис" права на обращение в суд с настоящим иском. Ссылаясь на неправильное применение положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что в отсутствие оформленного в установленном законом порядке земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома уменьшения общего имущества в спорном случае не произошло. Также считает, что спорная пристройка является составной частью принадлежащего ответчикам жилого помещения, действия по её возведению относятся к перепланировке, переустройству квартиры, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В судебном заседании Овчинников А.Т. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Жилстройсервис" Лазурина Э.А. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 06 декабря 2014 года ООО "Жилстройсервис" избрано управляющей организацией в отношении названного жилого дома.

На основании решения общего собрания собственников дома от 15 июня 2015 года, оформленного протоколом N 3, определен порядок управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию - ООО "Жилстройсервис".

Овчинникова Н.И. и Овчинников А.Т. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" долей, соответственно.

Согласно акту обследования от 18 апреля 2019 года к жилому помещению ответчиков пристроен балкон, который проектом не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установив факт самовольного осуществления ответчиками работ по реконструкции жилого помещения путем устройства балкона прилегающего к жилому помещению N по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на первом этаже, пришел к выводу о нарушении ответчиками норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом в пункте 4.2.4.9 названных Правил установлен запрет в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что устройство балкона к "адрес", произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры, занимаемой ответчиками, в сторону увеличения, так и всего жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае ответчиками была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости. При этом доказательств осуществления строительства пристройка балкона при наличии соответствующего разрешения, с согласия всех собственников "адрес" на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое произошло в результате строительства балкона на земельном участке, расположенном под МКД, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал, что при строительстве балкона ответчиками не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, нарушены требования пунктов 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и в этой связи такая самовольная пристройка подлежит демонтажу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые Овчинниковым Д.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при удовлетворении заявленных ООО "Жилстройсервис" требований суды правильно исходили из наличия у данного общества как управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома права на обращение в суд с настоящим иском, а также того, что срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Овинникова Д.А. и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи