Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14839/2020[88-14270/2020]

N 88-14270/2020

город Санкт-Петербург 14 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Тельтевской Ирины Леонидовны на решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 г. по делу N 2-2816/2019 по иску Тельтевской И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" (далее - ООО "Норд Сервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Тельтевская И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Норд Сервис", просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2018 г. по 20 августа 2019 г. в размере 31 511, 46 руб.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 г, исковые требования Тельтевской И.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тельтевской И.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 г. с ООО "Норд Сервис", единственным учредителем и генеральным директором которого является плательщик алиментов Тельтевский С.Л, в пользу Тельтевской И.Л. взысканы в качестве неустойки денежные средства в размере 431 593, 13 руб, возникшей в связи с несвоевременной выплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя по ИИД по ВАП г. Мурманска от 1 апреля 2018 г.

Полагает, что ответчик, не исполняя решение суда, незаконно удерживает присужденные истцу денежные средства, вследствие чего у неё возникло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тельтевской И.Л, мировой судья, руководствуясь статьями 2, 4, 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), разъяснениями, данными в пунктах 37, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что семейным законодательством предусмотрены формы ответственности за нарушение исполнения обязательств по уплате алиментов - взыскание неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки и возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения алиментных обязательств в части, не покрытой неустойкой.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2018 г. к ООО "Норд Сервис", работодателю лица, обязанного исполнять алиментные обязательства, применены меры ответственности за нарушение прав истца. Применение гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), недопустимо, поскольку общество не является стороной алиментных обязательств.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 115 Семейного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов", указал, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2018 г. к ООО "Норд Сервис" применена мера ответственности за наличие задолженности по алиментам его учредителя Тельтевского С.Б, с ответчика в судебном порядке взыскана неустойка в вышеуказанном размере, следовательно, Тельтевская И.Л. реализовала своё право на взыскание задолженности не с плательщика алиментов, а организации-работодателя должника, то есть третьего лица, не являющегося ни должником по исполнительному производству, ни стороной алиментных правоотношений.

Посредством взыскания с юридического лица денежных средств в пользу Тельтевской И.Л, восстановлено её право на исполнение алиментных обязательств Тельтевского С.Л, что исключает возможность применения норм гражданского законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку невозможно применение такой меры ответственности непосредственно к ООО "Норд Сервис", не являющемуся должником по алиментным обязательствам перед истцом.

Взыскание с ООО "Норд Сервис" одновременно неустойки и процентов за пользование денежными средствами влечёт применение к нему двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в силу которого не допускается применение двух санкций к лицу за одно и то же правонарушение.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Механизм, предусмотренный статьёй 395 Гражданского кодекса, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учётной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса введён запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, положения статьи 395 Гражданского кодекса не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определённом размере согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса, при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое правовое значение.

Стороны не оспаривали, что на момент принятия мировым судьёй решения ответчиком вступившее в законную силу решение суда не исполнено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был проверить предоставленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и разрешить заявленные требования в соответствии с законодательством.

В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего судебные акты не отвечают принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, мировому судье согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса надлежит распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, правильно применить закон, разрешив требования по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья