Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14896/2020[88-14309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3269/2019 по иску ООО "Кон-Диалог" к Егоровой Светлане Анатольевне и Егорову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Егорова Виталия Викторовича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПРОМ-ТОРГ" обратилось в суд с иском к Егорову Виктору Валентиновичу и Егоровой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по заключенному между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиками кредитному договору от 26 мая 2015 года в размере 1 161 124 руб. 61 коп, из которых основной долг 791 012 руб. 28 коп, проценты 115 130 руб. 91 коп, пени 54 981 руб.42 коп, штраф 200 000 руб, взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 15 апреля 2019 года и по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 215 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя по данному договору обязательств.

Определением суда от 11 сентября 2019 года (протокольная форма) произведена замена стороны истца ООО "ПРОМ-ТОРГ" на ООО "Кон-Диалог" (далее - Общество), поскольку между перечисленными юридическими лицами 29 июля 2019 года заключен договор о передаче Обществу права требования по вышеуказанным договорам.

Определением суда от 11 сентября 2019 года производство по делу в отношении Егорова Виктора Валентиновича прекращено в связи с его смертью до подачи иска в суд.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Егоров Виталий Викторович, принявший наследство после смерти Егорова Виктора Валентиновича.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил: признать за Егоровой С.А. право собственности на 3/4 доли спорной квартиры, признать за Егоровым В.В. право собственности на 1/4 долю квартиры; взыскать с Егоровой С.А. 1 041 754 руб.; взыскать с Егорова В.В. 219 449 руб. 21 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в спорной квартире расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 005 руб. 62 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 215 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с Егоровой С.А. и Егорова В.В. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N 01/0127-15/53-лб от 26 мая 2015 года в общей сумме 1 261 203 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины 20 005 руб. 62 коп, а всего 1 281 209 руб. 38 коп. С Егорова В.В. указанную сумму задолженности взыскать в пределах не более 219 449 руб. 21 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 53:23:8100400:2347, расположенную по адресу: "адрес"; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 215 000 руб.

В кассационной жалобе Егоров В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, поскольку имущество не было застраховано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Кон-Диалог" адвокат Ломовцева О.В, представитель ООО "ПРОМ-ТОРГ" Удальцов С.А. явились, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая вынесенные судебные акты законными.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в суд не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26.05.2015г. между Банком ИТБ (АО) (кредитор) и Егоровыми В.В. и С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 01/0127-15/53-лб, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 900 000 руб. под 22% годовых сроком на 132 месяца, а заемщики обязались выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором. Цель предоставления кредита - любые нужды.

Пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 предусмотрено, что: в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе, процентная ставка уменьшается на 5 процентных пунктов. На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых.

В пункте 1.5 указано, что обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Пунктом 4.4.4 предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками взятых на себя по договору обязательств в тот же день между теми же лицами был заключен договор об ипотеке N 03/0127-15/53-лб на недвижимое имущество - "адрес" в "адрес", которая оценена сторонами в 1 215 000 руб, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами и не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации его как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Новгородской области 28.05.2015г.

15 сентября 2015 года между Банком ИТБ (АО) и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор купли-продажи закладных N 1/ИТБ-РЦ, по условиям которого к новому владельцу вместе с закладной перешло право требования по кредитному договору. Согласно акту приема-передачи закладных к данному договору от 21 сентября 2015 года к ПАО АКБ "Балтика" перешло право требования по кредитному договору и ипотеке в отношении ответчиков.

08 октября 2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных N 8/ЕБФ-РЦп. Согласно реестру закладных, являющемуся приложением N 1 к данному договору, к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) перешло право требования к ответчикам.

31 мая 2016 года между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" заключен договор N 1/РЦп-КЖО по кредитным договорам и закладным. Согласно реестру передаваемых прав требования 1 и закладных от 31.05.2016г, к ООО "ЮК "ОПТИМУС" перешло право требования к ответчикам.

01 июня 2016 между ООО "ЮК "ОПТИМУС" и ООО "Вексельный центр "Аваль" заключен договор N 0106/2016г. уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам и закладным. Согласно акту приема-передачи передаваемых кредитных досье, являющемуся приложением N 1 к данному договору от 01 июня 2016 года, в объём перешедших к ООО "Вексельный центр "Аваль" требований вошло право требования по кредитному договору, заключённому с Егоровыми.

03 июня 2016 года между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "ПРОМ-ТОРТ" заключен договор N 01-6/Ц16 уступки прав требований (цессии). Согласно приложению N 1 к данному договору от 03 июня 2016, в объём перешедших к ООО "ПРОМ-ТОРТ" перешло право требования по кредитному договору, заключённому с Егоровыми.

29 июля 2019 года между ООО "ПРОМ-ТОРТ" и Обществом заключен договор N 19/ПК-07/02, по условиям которого к Обществу перешло, в том числе, право требования по кредитному договору N 01/0127-15/53-лб от 26.05.2015г. и закладной на квартиру по адресу: "адрес", "адрес".

Из материалов дела также следует, что заемщик Егоров Виктор Валентинович умер 01.08.2018г. Согласно материалам наследственного дела N 71/2019 наследниками первой очереди по закону к имуществу Егорова В.В, принявшими наследство, являются супруга наследодателя Егорова С.А. и сын Егоров В.В. В наследственную массу входит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" автомобиль Nissan Classic 1.6.

Согласно отчету об оценке N 223-150514 от 14.05.2015г. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 030 000 руб.

Отчётом N 21 об оценке транспортного средства от 20 февраля 2019 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 01 августа 2018 года определена в 176 100 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита. В расчете также учтены внесенные суммы, превышающие размер установленного договором ежемесячного платежа (по 30-40 тыс. руб.)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита (последний платеж совершен 26.07.2018г.) за ними по состоянию на 27 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 1 261 203 руб. 76 коп, в том числе: просроченный основной долг 791 012 руб. 28 коп, проценты за пользование кредитом 174 660 руб. 48 коп, пени 70 531 руб, штраф 225 000 руб.

Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований Общества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Егорова В.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку заложенное имущество не было застраховано, то договор является ничтожным, не может быть принят во внимание.

Из толкования п. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" следует, что данная норма закона устанавливает основания досрочного истребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, не связанные с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного ипотекой обязательства, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона.

При этом указанные статьи ФЗ "Об ипотеке" предусматривают возможность досрочного истребования кредита и обращения взыскания в случае непринятия залогодателем предприятия мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, неэффективного использования этого имущества, что может привести к уменьшению стоимости предприятия (ст. 72), обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой (ст. 46), прекращение права собственности залогодателя вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации (ст. 41), отчуждение предмета ипотеки (ст. 39), грубое нарушение залогодателем правил пользования заложенным имуществом, правил содержания или ремонта заложенного имущества, обязанности принимать меры по его сохранению (ст. 35), не сообщение в письменной форме залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах) (ст. 12).

При этом последствия не соблюдения требований закона о страховании заложенного имущества залогодателем предусмотрены п. 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", согласно которому при неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Таким образом, отсутствие страхования заложенного имущества не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и признание договора недействительным.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи