Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14918/2020[88-14293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-623/2020 по иску Куган Татьяны Ивановны к Бланкову Борису Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куган Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куган Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Бланкову Б.В, ссылаясь на то, что последний распространил в отношении нее сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, нанес значительный ущерб ее репутации, причинил нравственные страдания, выразившиеся в чувствах униженности, стыда и обиды. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и признать сведения, распространяемые ответчиком, а именно, что истец предлагала ему вступить в брак на 2-3 месяца и взяла на себя обязательство за это выплатить ответчику денежную "премию", не соответствующими действительности.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куган Т.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того указывает на то, что аудипротоколирование судом апелляционной инстанции не велось, судебный пристав на судебном заседании не присутствовал, указывает, что судебная коллегия не задала вопросы ответчику, что, по мнению истца, является предвзятым отношением к ответчику.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Куган Т.И. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене судебных актов, удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бланков Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления повестки, возражений относительно кассационной жалобы суду не представлено, причина неявки суду не известна.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 24.04.2019 был зарегистрирован брак, брак прекращен 20.08.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Санкт- Петербурга от 16.07.2019, о чем 22.08.2019 составлена запись акта о расторжении брака N.

Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что регистрация их брака была произведена по предложению истицы, преследовавшей цель оформления наследства и между сторонами имелись определенные договоренности личного характера о характере брачных отношений, которые каждый из них толкует по своему.

Также стороны пояснили, что в день бракосочетания 24 апреля 2019 года, после организованного истцом торжества, истец предложила ответчику пройти в номер отеля, который она забронировала, о чем не было договоренности ранее, и на что он ответил отказом.

Причем факт отказа ответчика от посещения номера в отеле, по мнению истца, порочит ее честь и достоинство.

Стороны не оспаривают, что после регистрации брака проживали каждый по месту своей регистрации, никакого совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком каких-либо сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истицы, либо совершение ответчиком иных противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на принадлежащие истице нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком каких-либо сведений в отношении истца, в том числе тех которые могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, а также доказательства совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих иные личные неимущественные права истца, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Кутан Т.И, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод об отсутствии аудиопротоколирования в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела протокол заседания суда от 21 мая 2020 есть и подписан указанными в нем лицами.

Обязательное присутствие пристава в зале судебных заседаний при рассмотрении апелляционных жалоб не регламентировано действующим законодательством, таким образом, не влечет отмену вынесенного постановления.

Судебной коллегией кассационного суда не усматривается предвзятого отношения при опросе сторон в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куган Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи