Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14965/2020[88-14295/2020]

N88-14295/2020

город Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-1/2020 по иску Куковеровой Натальи Павловны к Замятиной Зое Александровне, Замятину Василию Семеновичу, Замятину Александру Васильевичу, Соколовой Алене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Замятиной Зои Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района от 09 января 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N32 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Замятиной З.А, Замятина В.С, Замятина А.В, Соколовой А.В. в пользу Куковеровой Н.П. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 34505 руб. 50 коп с каждого, судебные расходы: расходы по досудебной оценке ущерба в размере 500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 750 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 990 рублей 11 коп. с каждого (соразмерно ? доли каждого ответчика в праве собственности). В удовлетворении остальной части исковых требований Куковеровой Н.П. отказано. С Замятиной З.А, Замятина В.С, Замятина А.В, Соколовой А.В. в пользу ООО "Профессиональная оценка" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 4000 рублей с каждого. Кукововерой Н.П. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 705 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Замятина З.А. просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, процессуального права. Кассатор указывает, что, поскольку истец Куковерова Н.П. является собственником ? доли квартиры, взыскание в её пользу ущерба в полном объеме противоречит действующему законодательству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2019 года из вышерасположенной квартиры N 15 "адрес", собственниками которой являются Замятин В.С, Соколова А.В Замятина З.А... Замятин А.В. по ? доли, произошел залив квартиры истца. Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, "адрес" при осмотре обнаружено повреждение ванной комнаты, туалета (потолок, стена влажные, на полу мокрота, двери мокрые), кухни (желтые разводы на пластиковых панелях, затекание под линолеум, комнаты N 1 (мокрые пятна на потолке, обои мокрые, вода капает с люстры, пол ламинат мокрый), комнаты N 2 (мокрый потолок, пол ламинат мокрый), прихожей (пол ламинат мокрый, потолок в разводах). Возможной причиной протечки является срыв пробки в фильтре грубой очистки, который установлен после входного крана в вышерасположенной квартире.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залитая квартиры истца ответчиками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Куковеровой Н.П. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере по 34505 руб. 50 коп с каждого из 4-х ответчиков, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков и подлежит возмещению в полном объеме.

При определении размера ущерба судом было принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" и ее дополнений, а также показаниями эксперта Рыбак Л.А, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 29 мая 2019 года составляет 127676 рублей.

Также из отчета N 16 об определении рыночной стоимости работ и материалов от 11 июня 2019 года установлен факт повреждения кухонной мебели, стоимости замены панелей составила 10346 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу Замятиной З.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Замятиной З.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района от 09 января 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Зои Александровны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская