Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14981/2020[88-14390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2921/2019 по иску Круглова Вячеслава Викторовича к Гусевой Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гусевой А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круглов В.В. обратился в суд с иском к Гусевой А.С, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 550 870, 60 руб, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб, государственную пошлину 8 769 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г, исковые требования Круглова В.В. к Гусевой А.С. удовлетворены частично: в пользу Круглова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 548 323 руб, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб, государственная пошлина 8 683, 23 руб.

В кассационной жалобе Гусевой А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21 февраля 2019 г. около 14 час. 30 мин. Гусева А.С, управляя автомобилем ВАЗ-21101, регистрационный знак N 35, напротив дома N 1 по ул. К. Белова в г. Череповце, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустив занос, выехала на полосу встречного движения, столкнулась с автомобилем Volkswagen Tiguan, регистрационный знак N под управлением Круглова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 г. в действиях Круглова В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не установлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах".

Круглов В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено страховой компанией в размере 400 000 руб.

В обоснование причинённого материального ущерба истцом представлено заключение оценщика ИП Базанова И.А. от 23 апреля 2019 г. N 15743, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan составляет 937 648 руб, утрата товарной стоимости 13 222, 60 руб.

По ходатайству ответчика определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2019 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи" от 12 сентября 2019 г. N 207/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 673 522 руб, с учётом износа 659 132 руб, утрата товарной стоимости определена в размере 10 675 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 г. по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы, правовой помощи" Колтакову С.Н.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы, правовой помощи" от 15 ноября 2019 г. N 207/1/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рекомендованным расценкам изготовителя на основании данных ПО "AUDATEX" составит 940 351 руб.

Определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 26 мая 2020 г. N 775/2-2/13.1 действия Гусевой А.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях Круглова В.В. несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД не усматривается. Выполняя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, Гусева А.С. располагала возможностью предотвратить ДТП. Круглов В.В. не располагал техническо возможностью предотвратить данное ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), исходил из доказанности вины Гусевой А.С. в ДТП, признавая относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими причинённые истцу убытки, -заключение оценщика ИП Базанова И.А. от 23 апреля 2019 г. N 15743 в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (937 648 руб.) вычитая из неё выплаченное страховое возмещение(400 000 руб.) и заключение эксперта АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи" от 12 сентября 2019 г. N 207/19, которым определена величина утраты товарной стоимости (10 675 руб.), пришёл к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу Круглова В.В. материального ущерба в присужденном размере.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие вины в действиях ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникшими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходила из заключения повторной экспертизы АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы, правовой помощи" от 15 ноября 2019 г. N 207/1/19, определившей стоимость восстановительного ремонта равной 940 351 руб, вычитая из неё выплаченное страховое возмещение, учитывая заключение эксперта АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи" от 12 сентября 2019 г. N 207/19 в части определения величины утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части определения вины ответчика в наступлении ответственности перед собственником имущества соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом в рассматриваемом споре.

Доводы кассационной жалобы о том, что на разрешение экспертов не поставлены вопросы, имеющие значение для дела и влияющие на выводы об особенностях дорожных условий, повлиявших на действия водителей при управлении транспортными средствами, не свидетельствуют о незаконности выводов эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 26 мая 2020 г. N 775/2-2/13.1, которому для исследования предоставлены материалы дела об административном правонарушении, содержащие схему места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, использованные при даче заключения, что усматривается из его исследовательской части (л. д. 209-213).

Доводы кассационной жалобы о неуказании судом в определении о назначении экспертизы мотивов, по которым суд отклонил предложенные ответчиком вопросы эксперту, нашли своё подтверждение в содержании определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 г. (л. д. 199-202).

Однако судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение - части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать, - не признается согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса тем нарушение, которое привело к неправильному выводу суда о виновности ответчика в ДТП.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, при определении размера материального ущерба признаётся процессуальным нарушением, при котором судебный акт не отвечает принципам законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

При взыскании материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции в основу положены результаты оценки специалиста-оценщика ИП Базанова А.А, выводы которого оспаривались ответчиком, вследствие чего судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в последующем повторная судебная экспертиза.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части решения судом не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Признавая экспертизу в части величины утраты товарной стоимости, заключение оценщика в части стоимости восстановительного ремонта допустимыми доказательствами в части одних выводов, суд не может руководствоваться одними выводами указанных доказательств и пренебрегать другими, что влечёт противоречивость суждений суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции, наделённого законодателем указанными полномочиями (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи