Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14982/2020[88-14384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Фролушкиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Фролушкиной Е.М. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Фролушкиной Е.М, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2013 г. Nф (далее - кредитный договор) по состоянию на 17 июля 2018 г. в размере 137 024, 97 руб, государственную пошлину 5 166, 8 руб.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июня 2020 г, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк": с Фролушкиной Е.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 792, 27 руб, государственная пошлина 4 559, 49 руб.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Фролушкиной Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 8 апреля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику в кредит в размере 106 000 руб. сроком погашения до 8 апреля 2016 г. под 0, 10 процентов в день, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, предусмотренном графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заёмщик обязан не позднее двадцатого числа каждого месяца включительно обеспечить наличие или внести в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты платежа или несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере двух процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 8 апреля 2013 г. денежные средства в размере 106 000 руб. предоставлены ответчику.

Фролушкина Е.М. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

20 августа 2018 г. истец обратился с заявлением к мировой судье судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Фролушкиной Е.М. Судебный приказ вынесен 4 сентября 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 17 октября 2019 г. судебный приказ отменён.

9 декабря 2019 г. истец обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 203, 204, 207, 309, 310, 327, 330, 406, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 17, 18, 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд 9 декабря 2019 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, взыскал в пользу истца присуждённую задолженность за период с 21 августа 2015 г, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса размер неустойки, признав её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учёта претензионного порядка урегулирования спора и введения конкурсного производства в отношении банка.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Законом не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы Фролушкиной Е.М. об исчислении срока исковой давности с 21 мая 2015 г. основан на неверном толковании норм материального права.

Правомерно применяя к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обращения истца в суд в приказном производстве по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей по кредитным обязательствам за период с 21 мая 2015 г. по 20 августа 2015 г. за пределами срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание дату отмены судебного приказа и обращения посредством почтовой связи с исковым заявлением в исковом производстве, суд признал за истцом право на судебную защиту в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г.

Довод кассационной жалобы Фролушкиной Е.М. о том, что неисполнение договорных обязательств произошло по вине кредитора ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций и введения конкурсного производства тождественен позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Фролушкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи