Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15105/2020[88-14621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Меншутиной Е.Л, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1244/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя ответчиков ФИО12, представителя истца - ФИО7, представителя 3-го лица ИФНС России по Санкт-Петербургу - ФИО8, судебная коллегия

установила:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018г. генеральный директор ЗАО "СМУ-11 Метрострой" ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения, Инспекция, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета имущественный вред, причиненный совершенным преступлением, в размере 952 427 695 рублей, включающий в себя задолженность по налогу на прибыль в размере 366 850 108 рублей, пени в размере 128 201 459 рублей, задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 339 177 483 рублей, пени в размере 118 198 645 рублей, в том числе с ФИО1 - 478 451 119 рублей, с ФИО2 - 473 976 576 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020г, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 4 474 543 рублей. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в доход бюджета Российской Федерации сумма ущерба в размере 947 953 152 рублей. Также с ФИО1, ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет города Санкт-Петербурга в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 2 августа 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО "СМУ-11 Метрострой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2011г. по 31 декабря 2013г, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14 августа 2015г. N16-11/09-17/18 и, с учетом возражений Общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 28 декабря 2015г. N16/14405 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N16/14405 от 28 декабря 2015г. Инспекция доначислила ЗАО "СМУ-11 Метрострой" налог на прибыль организаций в размере 376 235 100 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 344 560 023 рублей, налог на имущество организаций в размере 159 395 рублей, привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25 082 337 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 899 451 рублей, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 10 627 рублей, привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 82 546 рублей и начислила Обществу пени по налогу на прибыль в размере 130 696 839 рублей, по НДС в размере 120 074 204 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 30 365 рублей, по НДФЛ в размере 1 362 рублей.

Основаниями для доначисления ЗАО "СМУ-11 Метрострой" налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом НДС по хозяйственным операциям с ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32" и ООО "Балтийская группа" в связи с отсутствием реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о неправомерном включении в состав расходов сумм излишне начисленной амортизации по основным средствам, неверного определения амортизационных групп и неправомерном занижении среднегодовой стоимости основных средств.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 15 апреля 2016г. N16-13/14946@ решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Санкт-Петербургу от 28 декабря 2015г. N16/14405 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "СМУ-11 Метрострой" - без удовлетворения.

Полагая решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Санкт-Петербургу от 28 декабря 2015г. N16/14405 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО "СМУ-11 Метрострой" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2017г. в удовлетворении требований ЗАО "СМУ-11 "Метрострой" о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, касающемуся отношений Общества с ЗАО "УНР-32" и ООО "УНР-32" и ООО "Балтийская группа", отказано. Суд пришел к выводу о доказанности представленными ЗАО "СМУ-11 Метрострой" в обоснование понесенных расходов и применения права на налоговые вычеты по НДС документами недостоверности, противоречивости сведений, не подтверждающих реальность выполнения работ заявленными контрагентами. Также суд признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на имущество организаций. Требование ЗАО "СМУ-11 Метрострой" в части признания недействительным требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Санкт-Петербургу об уплате налога, пени и штрафов было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу 23 сентября 2016г. в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ЗАО "СМУ-11 Метрострой", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Санкт-Петербургу признана по указанному уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом. Инспекцией предъявлен гражданский иск о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением.

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018г. по уголовному делу N1-552/2018 установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО "СМУ-11 Метрострой", действуя умышлено в личных интересах из корыстных побуждений, направленных на незаконное увеличение своих личных доходов от деятельности ЗАО "СМУ-11 Метрострой", при необоснованном уменьшении его (Общества) налоговой нагрузки, в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, пункта 49 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 20 апреля 2011г. по 28 марта 2014г. внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2013гг. заведомо ложные сведения о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов, а также о наличии в налоговых периодах 2011-2013гг. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по заведомо фиктивным отношениям с ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32", ООО "Балтийская группа".

Кроме того, для реализации своего преступного умысла ФИО1 привлек ранее ему знакомого ФИО2, в период с 1 января 2010г. по 29 июня 2012г. занимавшего должность генерального директора ЗАО "УНР-32" и в период с 27 апреля 2012г. по 29 января 2015г. занимавшего должность генерального директора в ООО "УНР-32". ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО "УНР-32", действуя умышлено, из корыстных побуждений, направленных на получение дохода от деятельности вышеназванных организаций, по предложению ранее знакомого генерального директора ЗАО "СМУ-11 Метрострой" ФИО1 вступил с последним в преступный сговор, направленный на уклонение от имени ЗАО "СМУ-11 Метрострой" от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также заведомо ложных сведений о наличии права на применение налоговых вычетов по НДС посредством включения в схему коммерческой деятельности ЗАО "СМУ-11 Метрострой" сторонних юридических лиц, фактически не осуществляющих реальную строительную деятельность, за счет которых будут необоснованно завышены расходы Общества в связи с исполнением работ и вычеты по НДС.

Гражданский иск, заявленный МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Санкт-Петербургу на сумму 1 004 832 249 рублей, указанным приговором суда признан по праву с передачей на рассмотрение по размеру в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (абзацы 4, 5 стр. 26 приговора). Уголовное дело рассмотрено с учетом особенностей, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что судебным постановлением по вышеназванному уголовному делу доказан факт совершения ответчиками противоправных действий, что повлекло неуплату налога ЗАО "СМУ-11 Метрострой" и, как следствие, причинение ущерба бюджету, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019г. N48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ФИО1 ущерб в размере 4 474 543 рубля, что составляет 0, 47% от общего размера ущерба, а с обоих ответчиком солидарно - 947 953 152 рубля, то есть 99, 5% от общего размера ущерба.

Суд отверг как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права доводы ответчиков о том, что до завершения процедуры банкротства в отношении ЗАО "СМУ-11 Метрострой" у налогового органа не возникло права на иск, и что ответственность за уплату налога подлежит возложению на юридическое лицо, указав, что неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Кроме того, суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017г. N39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО10 и ФИО11", субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо и случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2018г. по делу о банкротстве ЗАО "СМУ-11 "Метрострой" требование ФНС в размере 1 073 235 429, 53 рублей признаны обоснованными, в части задолженности по основному долгу 58 197 580, 85 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 1 015 037 898, 68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 730 373 970, 75 рублей, пени и штраф в размере 284 663 877, 93 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СМУ-11 "Метрострой". Отчетом конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-11 "Метрострой" от 26 сентября 2019г, не опровергнутым ответчиками, подтверждается невозможность восстановления полной платежеспособности Общества. На текущий момент инвентаризация активов должника не проведена. При этом согласно заключению временного управляющего о финансовом состоянии ЗАО "СМУ-11 "Метрострой" у должника не хватит имеющихся ликвидных оборотных активов для полного удовлетворения всех обязательств при сохранении деятельности, поскольку ликвидные оборотные активы состоят из дебиторской задолженности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов не означает, что выявленные недоимки в ходе конкурсного производства будут погашены, в связи с чем имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб бюджету Российской Федерации в результате преступления на ответчиков.

Суд не согласился с ходатайством ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сделав вывод о том, что этот срок не пропущен, так как первоначально уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а то обстоятельство, что именно ответчики являются лицами, причинившими ущерб в виде неуплаты налогов, установлено приговором суда, вступившим в законную силу 8 мая 2018г, с настоящим иском Инспекция обратилась в суд 8 октября 2018г, т.е. в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу приговора суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, однако данные доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: