Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15109/2020[88-14521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2020 по иску Ивановой Ксении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Блюз" (далее - ООО "Такси-Блюз") о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Такси-Блюз" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей ООО "Такси-Блюз" Вартанова И.Ф, Безуглой М.О, действующих на основании решения единственного участника ООО "Такси-Блюз" от 19 февраля 2020 г. N 02/2020, доверенности от 2 апреля 2019 г. соответственно, представителя Ивановой К.В. адвоката Кузнецова Е.Л, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Такси-Блюз", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г, исковые требования Ивановой К.В. удовлетворены частично: с ООО "Такси-Блюз" в пользу Ивановой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Такси-Блюз" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 января 2019 г. Иванова К.В, являющаяся инвалидом первой группы, использующая для передвижения кресло-коляску, имеющая право на дополнительные меры социальной поддержи с использованием специально оборудованного транспорта, оформила заявку на специальное транспортное обслуживание с одним сопровождающим от места жительства до Театра музыкальной комедии, расположенного по адресу: "адрес". В реализации заявки принимало участие ООО "Такси-Блюз", выполнение заявки осуществлял водитель Михайловский Д.В, управляющий транспортным средством Мерседес, регистрационный знак N (далее - транспортное средство).

При спуске с электроподъёмника транспортного средства произошло падение истца. 9 января 2019 г. в 10 час. 43 мин. Иванова К.В. поступила в СПб ГУЗ "Городская больница N 26" по экстренной госпитализации с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 7 января 2019 г, показаний к экстренной госпитализации в нейрохирургическое отделение не выявлено, выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендацией пройти лечение у невролога и терапевта с приёмом медикаментозной терапии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ивановой К.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 18 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспортра", главой 19 Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 г. N 782-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", Положением о порядке проведения квалификационного отбора транспортных организаций на право осуществления специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательсвам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), исходил из того, что полученный истцом вред здоровью явился следствием ненадлежащего выполнения водителем обязанности в обеспечении высадки пассажира, помощи пассажиру из числа инвалидов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, которая испытывала сильную физическую боль, пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации в присуждённом размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным, не мотивирован и определён без учёта фактических обстоятельств, не установленных судом, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между событием и вредом здоровью истца, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить ущерб, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ответчика компенсацию морального вреда в присуждённом размере.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы о наступлении вреда здоровья по вине самого истца ввиду не установления на кресле-коляске ручного тормоза, неготовности сопровождающего лица исполнить возложенные обязанности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Такси-Блюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи