Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15127/2020[88-14535/2020]

N 88-14535/2020

город Санкт-Петербург 21 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев кассационную жалобу Кононова Артема Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 г. по делу N 2-5465/2019 по иску Армоник Татьяны Юрьевны к Кононову А.Н. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, установил:

Армоник Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Кононову А.Н, просила возместить убытки в размере 8 422, 08 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, государственную пошлину 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 г, исковые требования Армоник Т.Ю. удовлетворены частично. С Кононова А.Н. в пользу Армоник Т.Ю. взысканы убытки в размере 8 422, 08 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб, государственная пошлина 400 руб.

В кассационной жалобе Кононовым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 июля 2019 г. в 19 часов 5 минут у дома 30А по ул. 70 лет Октября в г. Котласе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Кононов А.Н, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, регистрационный знак N двигаясь по дворовой территории совершил наезд на транспортное средство SUBARY LEGACY, регистрационный знак N, принадлежащее Армоник Т.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Кононов А.Н.

Автогражданская ответственность Кононова А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО "Ресо-Гарантия", Армоник Т.Ю. - ПАО СК "Росгосстрах".

Между АО "ГСК "Югория" и Армоник Т.Ю. 2 апреля 2019 г. заключен договор добровольного страхования 04 (7-2) N транспортного средства SUBARY LEGACY по рискам "Ущерб", сроком действия с 20 апреля 2019 г. по 19 апреля 2020 г. Форма выплаты - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика, без учёта износа.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, Армоник Т.Ю. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

5 июля 2019 г. истцу выдано направление на ремонт транспортного средства у официального дилера ООО "АВД Моторс". Согласно заказу-наряду, акту выполненных работ от 6 сентября 2019 г. ремонт транспортного средства начат 5 сентября 2019 г, окончен 6 сентября 2019 г. Стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 32 271 руб, которая оплачена страховой компанией.

Для транспортировки транспортного средства к месту ремонта истцом понесены расходы на бензин, проживание в гостинице.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 401, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), квалифицировав понесённые истцом расходы на оплату бензина, гостиницы, документально подтверждёнными убытками, связанными с ДТП, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса относительно присуждения стороне судебных расходов с учётом требования разумности и справедливости, характера и объёма оказанных юридических услуг, характера спора, взыскал расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах.

С доводом кассационной жалобы о том, что расходы на проезд к месту ремонта подлежат возмещению за счёт страхового возмещения страховой компанией виновного лица согласиться нельзя.

Согласно материалам дела истцом реализовано право на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования, заключенному со страховой компанией АО "ГСК "Югория", пунктом 16.1.6 Правил страхования которой предусмотрена транспортировка с места стоянки до ремонта страхователем самостоятельно и за его счёт.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков с причинителя вреда, истец реализовал право на судебную защиту по своему усмотрению, что согласуется с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляютосуществляют принадлежащие им гражданские права, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова А.Н. - без удовлетворения.

Судья