Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15135/2020[88-14538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 по иску Осинина Сергея Васильевича к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о признании недействительными пунктов Правил страхования средств наземного транспорта АО "МАКС", взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Осинина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Осинкина С.В. Цыбина Д.В, действующего по доверенности от 13 июля 2019 г, представителя АО "МАКС" Кругловой О.Б, действующей по доверенности от 1 января 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осинин С.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", просил признать недействительными пункты 3.2.2, 3.5.17 Правил страхования средств наземного транспорта N 9.14 АО "МАКС" (далее - Правила страхования средств наземного транспорта), взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 7 350 000 руб.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Осинина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Осининым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Осинин С.А. является собственником транспортного средства Лексус LX 570, регистрационный знак N (далее - автомобиль, транспортное средство).

13 февраля 2019 г. между сторонами по делу на основании заявления страхователя и Правил страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования автомобиля по рискам "Ущерб", "Хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Угон" сроком действия с 14 февраля 2019 г. по 14 февраля 2020 г. (страховой полис N).

В соответствии с пунктом 6 страхового полиса договор страхования заключался на условиях наличия на автомобиле средства защиты - спутниковой сигнализации Pandora N.

Страховая премия, рассчитанная, в том числе, в зависимости от наличия сигнализации, в размере 239 610 руб, страхователем оплачена в полном объёме 14 февраля 2019 г.

16 марта 2019 г. автомобиль был похищен. По данному факту 17 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело.

18 марта 2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17 мая 2019 г. в связи с неустановлением лица, причастного к преступлению, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

12 июля 2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на подпункт "а" пункта 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, так как на момент заявленного события договор абонентского обслуживания для спутниковой противоугонной системы, установленной на застрахованном транспортном средстве, не заключался, страхование по риску "Хищение" по договору страхования на момент события не действовало. Направленная в адрес АО "МАКС" претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным страховщиком требованиям, действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Угон" по договору (полису) страхования начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами (для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории Российской Федерации договора абонентского обслуживания) и предъявления его для осмотра страховщику.

В силу пункта 3.5.17 Правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями хищение транспортного средства, убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе, хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами, устройствами геолокации и/или акселерометра и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса), заявления на страхование или дополнительного соглашения к договору). Также не является страховым случаем убыток при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания.

Согласно сообщению ООО "Пандора-Спутник" от 5 июля 2019 г. Осинин С.А. договор на обслуживание Центром реагирования с компанией "Пандора-Спутник" не заключал, транспортное средство на обслуживании не находилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Осинина С.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 434, 929, 930, 940, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив содержание пунктов 3.2.2, 3.5.17 Правил страхования средств наземного транспорта, не нашёл оснований для признания их недействительными как противоречащих законодательству о защите прав потребителей, поскольку какие-либо права истца как потребителя данными условиями не нарушаются, подписав полис страхования, истец согласился с ними.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение по статьям 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Угон" по договору начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами и предъявления его для осмотра страховщику, данные условия страхователем не исполнены, страхование событий, указанных в договоре как "хищение" не начиналось, пришёл к выводу, что у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала, что договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный сторонами, содержит условие, согласно которому страховым признается хищение транспортного средства при отсутствии на нём действующей спутниковой противоугонной системы Pandora DXL39ХХ/49ХХ/5ХХХ, как это было согласовано сторонами в договоре.

Из материалов дела усматривается, что на момент хищения автомобиля указанная спутниковая противоугонная система была неактивна, что не отрицалось истцом, следовательно, выводы суда о том, что произошедшее событие в виде хищения автомобиля не обладает признаками страхового случая, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску, являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, Осинин С.В. в кассационной жалобе указывает на то, что договор страхования вступил в действие 14 февраля 2019 г. и не содержит указаний на необходимость совершения каких-либо дополнительных действий.

Указанные доводы кассационной жалобы опровергаются буквальным содержанием подпункта "а" пункта 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлимой частью договора имущественного страхования, определяющим начало действия договора.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные в пунктах 3.2.2, 3.5.17 Правил страхования условия о необходимости оборудовать транспортное средство определённой противоугонной системой и заключить абонентский договор являются явно обременительными для истца, как для потребителя, является несостоятельным, основанным на предположениях.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса не дали оценку представленному истцом экспертному заключению ЗАО "Независимой экспертной компании" "Мосэкспертиза-Псков" от 20 января 2020 г. N 0014/ПС-01/20, опровергается мотивировочной частью решения суда, в которой указано, что обстоятельства, которые были установлены экспертом по результатам проведения экспертизы, не относятся к рассматриваемому спору и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения данного иска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осинина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи