Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15150/2020[88-14537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1971/2019 по иску Кузьминой Натальи Геннадьевны к Григорьевой Любови Виссарионовны об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе Григорьевой Л.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Григорьевой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.В, просила, уточнив требования, возложить на Григорьеву Л.В. обязанность снести ветхое строение по адресу: "адрес", установить снегозадержатели на крыше дома, расположенного по адресу: "адрес"Б, демонтировать навес на бане, обращённый в сторону земельного участка истца, проложить дренажную трубу вдоль "адрес" в "адрес".

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 г. исковые требования Кузьминой Н.Г. удовлетворены частично: на Григорьеву Л.В. возложена обязанность снести ветхое строение, ранее являющееся домом по адресу: "адрес", в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 г. отменено в части, в которой Кузьминой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. В этой части принято новое решение, которым на Григорьеву Л.В. возложена обязанность в срок до 1 октября 2020 г. установить снегозадержатели на крыше принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: "адрес"Б, со стороны, обращённой к земельному участку, принадлежащему Кузьминой Н.Г.; демонтировать навес на бане, обращённый в сторону земельного участка, принадлежащего Кузьминой Н.Г.; проложить по принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N дренажную трубу вдоль существующего на день принятия настоящего решения ветхого строения со стороны, обращённой к жилому дому "адрес" по "адрес" в "адрес", до открытой водосточной канавы.

В кассационной жалобе Григорьевой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилой "адрес" в "адрес" построен в 1936 г. и представлял собой единое строение, общей площадью 76, 3 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 716 кв. м, имеющее два отдельных выхода на него и находящееся в пользовании двух семей.

В результате произведённых в последующем строительных работ образованы два самостоятельных объекта недвижимого имущества, о чём свидетельствуют технические паспорта на жилые "адрес" NА по "адрес" в "адрес", а также решение мирового судьи от 16 апреля 2009 г. о прекращении права общей долевой собственности.

Кузьминой Н.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 353 кв. м, и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес"А.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 354 кв. м, является Григорьева Л.В. На нём расположены два дома - N и NБ, право собственности на который, как на самовольную постройку, признано за Григорьевой Л.В. решением Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2014 г. по делу N 2-506/2014.

Крыши домов истца (N 1А) и ответчика (N 1), а также крыши домов истца (N 1А) и ответчика (N 1Б) расположены на расстоянии менее одного метра друг от друга, при этом стены домов истца (N 1А) и ответчика (N 1) практически не имеют зазора, а расстояние от стены дома истца (N 1А) до забора, разграничивающего земельные участки сторон по делу, составляет 0, 7 м.

Таким образом, на двух земельных участках, принадлежащих сторонам, суммарной площадью 716 кв. м, находится три дома с плотной застройкой, расстояния между которыми явно не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и свидетельствуют о наличии реальной угрозы для жизни, здоровья и имущества как истца, так и ответчика.

4 февраля 2019 г. в адрес Главного управления МЧС России по Псковской области поступило обращение Кузьминой Н.Г. с просьбой провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности Григорьевой Л.В, проживающей по адресу: "адрес"Б.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в отношении Кузьминой Н.Г.

Из направленного ей ответа на обращение следует, что виновность Кузьминой Н.Г. в несоблюдении противопожарных расстояний между домами NА и N по "адрес" в "адрес" установлена в связи с тем, что принадлежащий ей "адрес"А введён в эксплуатацию после реконструкции в 2010 г, а "адрес", принадлежащий Григорьевой Л.В, - не подвергался реконструкции с 1964 г.

По результатам проверки Кузьминой Н.Г. выдано предписание от 12 февраля 2019 г. N 95/1/1, согласно которому в срок до 1 февраля 2020 г. она должна выполнить требования пожарной безопасности и устранить нарушение, выразившееся в том, что противопожарное расстояние между строениями NА и N по "адрес" в "адрес" менее 15 м.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 г, указанное предписание признано незаконным, поскольку формальные выводы должностного лица о виновности Кузьминой Н.Г. в несоблюдении противопожарных расстояний между домами сделаны без учёта обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными решениями.

Так, согласно решению суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 2-506/2014 техническое состояние существовавшего на земельном участке Грирьевой Л.В. жилого дома является аварийным, он не пригоден для проживания, что подтверждено соответствующим заключением экспертизы.

При разрешении гражданского дела N 2-2549/2018 по иску Григорьевой Л.В. о признании межевого плана недействительным Псковский городской суд также учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-506/2014, а именно: аварийное, непригодное для проживания, состояние дома N 1 и планируемый снос данного дома.

Согласно представленному в материалы гражданского дела N 2-506/2014 заключению эксперта от 20 января 2014 N 0015/ПС-04/14 техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является аварийным. Основные элементы конструкций объекта экспертизы имеют неустранимый физический износ, в результате чего он является непригодным для постоянного проживания и не подлежит капитальному ремонту в связи с тем, что для замены фундамента, перекрытия подвала, стен необходимо полностью разбирать дом. Основные несущие конструкции объекта имеют дефекты, отрицательно влияющие на безопасность нахождения в нём людей. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", непригоден для постоянного проживания в нём людей и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Из заключения специалиста ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 8 апреля 2019 г. N 0103/ПС-03/19 следует, что жилой "адрес" расположен на расстоянии 0, 77 м от "адрес"А. "адрес" имеет ленточный фундамент, бревенчатые, ветхие стены, мансарду, покрытие кровли - ветхое, оконные заполнения - оконные блоки деревянные, ветхие, является аварийным, пожароопасным. Техническое состояние жилого дома требованиям пожарной безопасности не соответствует. Данный дом создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку возможно его возгорание и, соответственно, возгорание "адрес"А, в котором проживают люди.

Согласно сообщению эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 8 апреля 2019 г. N 0132/ПС-04/19 устранение залива территории дома, расположенного по адресу: "адрес"А, путём устройства организованного стока (монтаж желобов под свесом кровли "адрес"А) невозможно, так как отсутствует сток поверхностных вод с земельного участка, на котором расположен "адрес"А, в водоотводную канаву. Водоотводная канава расположена перед домом N 1 и прохода к данной водоотводной канаве с земельного участка "адрес"А в настоящее время нет. Необходимо выполнить отвод поверхностных и атмосферных вод через земельный участок под домом N 1. Земельный участок, на котором расположен жилой "адрес", находится выше по отношению к земельному участку, на котором расположен "адрес"А. Это означает, что атмосферными осадками затапливается территория жилого "адрес"А, а не территория земельного участника "адрес"Б. Нависание кровли строения, расположенного на земельном участке "адрес"Б, на земельный участок "адрес"А не допускается. Согласно СП N "Планировка и застройка городских и сельских поседений" не допускается организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок. Сток дождевой воды и сход снега с крыши производится на земельный участок, на котором расположено строение, а не на соседний земельный участок. Из выводов, изложенных в экспертном заключении, следует, что расположение жилого дома по "адрес", NБ является причиной затопления земельного участка, на котором расположен жилой дом по "адрес", NА. Для устранения причин затопления земельного участка, на котором расположен жилой "адрес"А, необходимо выполнить устройство открытой канавы на территории "адрес" или проложить дренажную трубу вместо открытой водоотводной канавы.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, "адрес" в "адрес" расположен на расстоянии менее одного метра от стены "адрес"А, в котором проживает истец. "адрес" является нежилым, со слов ответчика используется ею для хранения вещей, сама же Григорьева Л.В. с семьёй проживает в новом "адрес"Б по "адрес" в "адрес", намерена снести "адрес", когда полностью достроит "адрес"Б.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузьминой Н.Г. в части возложения обязанности снести ветхое строение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 209, 210, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что принадлежащий ответчику "адрес" являлся аварийным уже по состоянию на 2014 г, и на настоящее время его состояние могло только ухудшиться, так как никаких ремонтно-восстановительных работ в нём не производилось. Сохранение данного строения в условиях плотной застройки земельных участков сторон по делу, не обеспечивающей нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, не смотря на намерение снести ветхое строение, заявленное при рассмотрении гражданского дела N 2-506/2014, расценено судом как злоупотребление Григорьевой Л.В. своими гражданскими правами, а разрешение сложившейся пожароопасной ситуации за счёт сноса жилого "адрес"А, являющегося единственным жилым помещением Кузьминой Н.Г, с целью сохранения ветхого строения Григорьевой Л.В. N 1, проживающей в жилом "адрес"Б, противоречило бы общеправовым принципам разумности и справедливости.

С учётом характера работ по сносу дома, руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса, суд первой инстанции установилответчику разумный и достаточный срок исполнения обязанности по сносу строения - в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку Кузьминой Н.Г. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не доказан факт нарушения Григорьевой Л.В. строительных норм и правил при возведении крыши, козырька на бане, а также факт нарушения норм и правил, явившихся причиной затопления её земельного участка, наличие реальной угрозы, явившейся последствием указанных нарушений, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе выездного судебного заседания, и не принимая в качестве достоверного доказательства выводы эксперта, изложенные в сообщении ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от ДД.ММ.ГГГГ N/ПС-04/19, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанностей по установке снегозадержателей, демонтажу навеса на бане и прокладке дренажной трубы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности снести ветхое строение, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не согласилась с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении других исковых требований, указав, что из объяснений истца и пояснений специалиста Антона Ю.Г. в ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции, уровень земельного участка Григорьевой Л.В. выше, чем уровень земельного участка Кузьминой Н.Г, что ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается тот факт, что причиной этому явились действия ответчика, совершённые для благоустройства принадлежащего ей земельного участка.

Плотность застройки земельных участков сторон по делу относительно их общей границы и отсутствие стока поверхностных вод, а также прохода с земельного участка истца к водоотводной канаве, расположенной перед домом N, подтверждены материалами дела и наглядно усматриваются из плана земельных участков и имеющихся в материалах дела фотографий.

Именно этими обстоятельствами (разницей в уровнях земельных участков, незначительными расстояниями между имеющимися на земельных участках постройками и отсутствием стока поверхностных вод с земельного участка истца в водоотводную канаву) мотивированы выводы в сообщении эксперта от 8 апреля 2019 г. N 0132/ПС-04/19 о причинах затопления земельного участка истца и возможности падения снега и льда на её земельный участок с кровли принадлежащего ответчику "адрес"Б.

Данные выводы не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездного судебного заседания, а напротив, подтверждаются фототаблицей к протоколу выездного судебного заседания, и основываются на базовых, общеизвестных, законах физики, в связи с чем сомнений в их обоснованности нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда пришла к выводу, что Кузьминой Н.Г. доказаны допущенные ответчиком нарушения её прав, как собственника недвижимого имущества, не связанные с лишением владения, в связи с чем её права подлежат судебной защите на основании статьи 304 Гражданского кодекса.

При этом обстоятельства, учтённые судом первой инстанции, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, так как принятие ответчиком мер по благоустройству своего земельного участка не должно нарушать прав истца, и устранение затопления принадлежащего ей земельного участка путём доведения его уровня до уровня земельного участка ответчика является невозможным, поскольку земельный участок застроен и его уровень не может быть поднят выше фундамента дома.

Признав исковые требований Кузьминой Н.Г. обоснованными, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, приняв в отменённой части новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Григорьевой Л.В. о том, что Кузьминой Н.Г. требование о сносе жилого дома ранее заявлялось, имеется её заявление об отказе от указанного требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В частности им установлено, что при рассмотрении дела N 2-203/2017 заявлено требование о сносе дома в связи с необходимостью Кузьминой Н.Г. обслуживать принадлежащее ей строение, тогда как в настоящем споре заявлены обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования в суде - изменение технического состояния дома ответчика, который стал представлять угрозу жизни и здоровью истца.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что согласно предписанию об устранении нарушений требований пожарной безопасности нарушения имеют место со стороны Кузьминой Н.Г, так как указанное предписание признано незаконным решением Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что не истцом не представлены доказательства того, что снег действительно падает с крыши Григорьевой Л.В. на территорию Кузьминой Н.Г, навес на бане, обращённый в сторону земельного участка истца, нарушает её права, являются несостоятельными, опровергаются выводами эксперта, изложенными в справке от 8 апреля 2019 г. N 0132/ПС-04/19, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и разрешилспор о сервитуте, основан на неправильном применении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Довод кассационной жалобы Григорьевой Л.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неотложении судебного заседания в виду невозможности явки Григорьевой Л.В. по состоянию здоровья, также отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не установлено неправильного применения судом части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Любови Виссарионовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи