Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15181/2020[88-14566/2020]

N 88-14566/2020

город Санкт-Петербург 10 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Никитина Юрия Николаевича на апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 05 июня 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Никитина Юрия Николаевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-1606/2019 по иску Никитина Юрия Николаевича к Никитину Николаю Николаевичу, нотариусу Чеботаревой Галине Николаевне о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Никитина Ю.Н. к Никитину Н.Н, нотариусу Чеботаревой Г.Н. о признании завещания недействительным отказано.

Николаевым Ю.Н. в электронном виде 20 января 2020г. в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, Николаеву Ю.Н. предоставлен срок до 06 февраля 2020 г. для устранения недостатков жалобы, а именно представления документа об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 05 июня 2020 г. определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин Ю.Н. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

При вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость представления оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно ч. 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, об отправке иным лицам копий жалоб) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подавшего документы, либо в виде электронных документов.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана истцом через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью, в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у суда не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой и апелляционной инстанции полностью и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 05 июня 2020 г. отменить, направить гражданское дело 1606/2019 по иску Никитина Юрия Николаевича к Никитину Николаю Николаевичу, нотариусу Чеботаревой Галине Николаевне о признании завещания недействительным в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья