Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15277/2020[88-14528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 9566/2019 по иску Павлищевой Людмилы Сократовны к Кудряшовой Марине Валериевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кудряшовой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлищева Л.С. обратилась в суд с иском к Кудряшовой М.В, просила взыскать материальный ущерб в размере 243 765 руб, расходы на проведение экспертизы 4 000 руб, почтовые расходы 158, 50 руб, государственную пошлину 5 638 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 г, исковые требования Павлищевой Л.С. к Кудряшовой М.В. удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 121 882, 50 руб, расходы по оценке ущерба 2 000 руб, на проведение судебной экспертизы 8 536 руб, государственная пошлина 3 638 руб.

В кассационной жалобе Кудряшовой М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 3 июня 2019 г. в 8 часов 40 минут на пересечении улиц Чернышевского и Горького города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак N N, под управлением водителя Кудряшовой М.В, принадлежащего Кудряшовой Н.К. (далее - транспортное средство, автомобиль Toyota), и автомобиля Nissan Almera Classic, регистрационный знак N, под управлением Павлищева И.Н, принадлежащего на праве собственности Павлищевой Л.С. (далее - транспортное средство, автомобиль Nissan).

В результате ДТП автомобилю Nissan причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Кудряшовой М.В. в установленном законом порядке не застрахована, водителя Павлищева И.Н. - застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ "РОСЭНЕРГО".

Постановлением от 3 июня 2019 г. УИН N 18810035190015602899 Кудряшова М.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Коковкина С.А. от 29 августа 2018 г. постановление от 3 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде Коковкина С.А. от 30 августа 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшовой М.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчёту ИП Карпова Э.В. от 27 сентября 2019 г. N к19/787 стоимость затрат на восстановление повреждений, нанесённых транспортному средству Nissan в ДТП, составляет 546 855 руб, что превышает его рыночную стоимость на момент аварии 328 445 руб, в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 84 680 руб. Согласно договору на составление экспертного заключения от 10 июня 2019 г. N к19-787, заключенному между ИП Карповым Э.В. и Павлищевой Л.С, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2019 г. N расходы истца по оценке ущерба составили 4 000 руб.

Определением суда от 31 октября 2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". Согласно заключению эксперта от 2 декабря 2019 г. N 2845/2-2/13.1 действия водителя Кудряшовой М.В, выехавшей на перекресток на левой стороне проезжей части, соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения). Действия водителя Павлищева И.Н, не уступившего дорогу на перекрестке встречному автомобилю Toyota, завершавшему движение через перекресток, не соответствовали требованию пункта 13.8 Правил дорожного движения. Водитель Кудряшова М.В, руководствуясь требованиями пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, при включении для неё зеленого сигнала светофора имела право начать выезд на перекресток в прямом направлении. Руководствуясь требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, водитель Кудряшова М.В. не должна была производить выезд на перекресток по левой стороне проезжей части при наличии препятствия для движения на правой полосе в виде стоящего автобуса. Водитель Кудряшова М.В. имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Nissan исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, то есть не совершая выезд на перекресток по левой стороне проезжей части при невозможности выезда по правой из-за остановившегося автобуса, водитель которого не имел права выезда на перекресток в соответствии с пунктом 13.2 Правил дорожного движения, запрещающим выезд на перекресток при образовавшемся заторе и создании препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении. После исследования ситуации как со слов водитель Кудряшовой М.В, так и со слов водителя Павлищева И.Н. в обоих случаях водитель Павлищев И.Н. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota.

Стоимость судебной экспертизы составила 17 072 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Каширина В.А. от 2 декабря 2019 г. N 2845/2-2/13.1, отчёт ИП Карпова Э.В. от 27 сентября 2019 г. N к19/787, принятые в качестве допустимых доказательств по делу, исходил из того, что каждый из водителей должен был управлять своим транспортным средством с должной степенью предусмотрительности и осторожности, водитель Павлищев И.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota, усмотрел в действиях Кудряшовой М.В. нарушение Правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей, в связи с чем определилравной степень вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП 3 июня 2019 г.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая факт наличия обоюдной вины в ДТП, установленный экспертом, суд обоснованно пришёл к законному выводу о взыскании с Кудряшовой М.В. в пользу Павлищевой Л.С. материального ущерба и судебных расходов в присуждённых размерах.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос, могли ли указанные истцом повреждения возникнуть при данном ДТП или возникли ранее, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данные возражения ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись и, как следствие, не являлись предметом исследования.

Иные доводы кассационной жалобы Кудряшовой М.В. сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы о виновности участников ДТП, с необъективными, по мнению ответчика, исходными данными для её проведения и также не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Марины Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи